Решение от 31.10.2017 по делу № 2-1486/2017 от 21.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1486/2017

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Вербило В. К. к отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, третьему лицу ООО «Право» об исключении из описи арестованного имущества,

Установил:

Истец Вербило В.К. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковыми требованиями к отделу судебных приставов по Зерноградскому, Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области об исключении из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников, родителей истицы, был наложен арест и произведена опись имущества по адресу <адрес>. В число арестованного имущества, включено имущество, принадлежащее истцу, а именно, <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, приобретенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Указанное имущество находилось в доме родителей истца, где она в настоящее время проживает. Кроме того, муж истца оформил на свое имя кредит ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, Так как ее муж является военнослужащим, то она зарегистрирована по адресу <адрес>, однако, фактически проживает в доме у родителей

В судебное заседание истец Вербило В.К. не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Серебрянский А.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, исковые требования не признал, пояснил, что при описи имуществ у должников Котовых, последние присутствовали при проведении указанного действия, однако никаких заявлений по поводу того, что производится опись имущества, принадлежащего их дочери не было.

Представитель ООО Право» Кобзарь А.В. полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены при условии, если истец докажет, что имущество, которое Вербило В.К., просит исключить из описи арестованного имущества, принадлежит истцу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом о взыскании солидарно в пользу ООО «Право» задолженности по кредитным платежам в размере 237153,57 рублей. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в одном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам и находящееся по адресу <адрес> (л.д. 17-19). В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товарный чек №, <данные изъяты>, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, <данные изъяты> модели <данные изъяты>, товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10,11). Кроме того, мужем истца ДД.ММ.ГГГГ приобретен <данные изъяты>, оплата за который произведена за счет денежных средств, полученных Вербило В.С. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об освобождении от ареста спорного имущества, подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество принадлежит не должникам, а иному лицу - Вербило В. К., которая, как установлено судом является собственником спорного имущества, приобретенного ею на законных основаниях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░