Решение от 13.02.2023 по делу № 33-2007/2023 от 03.02.2023

Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2022-002056-05

Дело № 33-2007/2023 2. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Апполонову Павлу Александровичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе Аполлонова П.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И. удовлетворить.

Запретить Апполонову Павлу Александровичу продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом, обременять земельный участок с кадастровым номером №;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером №».

установила:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и РФ обратился к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Апполонову Павлу Александровичу с требованием о признании незаконным постановления администрации п. Березовка от 23.09.2019 года № 431 «О предоставлении Апполонову П.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 32440 кв.м.» и его отмене; признании недействительным и расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка от 5.09.2014 года №107, заключенного между администрацией п. Березовка и Апполоновым П.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на Апполонова П.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации п. Березовка.

В обоснование указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения администрацией Березовского района Красноярского края требований земельного законодательства при предоставлении Аполлонову П.А. земельного участка с кадастровым номером № установлено, что первоначально указанный земельный участок на основании дополнительного соглашения от 21.01.2015 года к договору аренды от 5.09.2014 года был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства Велькеру А.А. По договору уступки от 1.06.2016 года Велькер А.А. передал Аполлонову П.А. права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка. На заявление Аполлонова П.А. от 25.06.2019 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность, администрацией Березовского района Красноярского края 24.07.2019 года дан ответ об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка по причине неиспользования по целевому назначению, одновременно с указанным ответом направлено уведомление о расторжении договора аренды. Аполлонов П.А. 19.09.2019 года повторно обратился в администрацию Березовского района Красноярского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения указанного заявления Аполлонову П.А. на основании постановления администрации п. Березовка №431 от 23.09.2019 года предоставлен спорный земельный участок по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а последующем 27.09.2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2019 года договор аренды от 5.09.2014 года № 107 в отношении спорного земельного участка был расторгнут, новый договор аренды не заключался, в связи с чем прокурор полагает, что предусмотренных законом оснований для принятия постановления о предоставлении спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи не имелось.

Одновременно с иском истцом прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Апполонову П.А. продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом, обременять земельный участок с кадастровым номером №; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аполлонов П.А. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда правовой позиции Конституционного суда РФ. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявленное прокурором ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения требуемой обеспечительной меры. При этом суд с учетом характера и предмета спора исходил из того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая, что земельный участок является предметом спора, позицию стороны ответчика по делу, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик, являясь собственником, имеет реальную возможность произвести отчуждение спорного земельного участка, что сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аполлонова П.А. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б,