Решение от 03.10.2024 по делу № 2-355/2024 (2-3401/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-355/2024 (2-3401/2023)

УИД 74RS0038-01-2023-002953-98

                                   РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                               с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                                  Громовой В.Ю.

    при секретаре                                                                Кинжабаевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шальнова Ю.В. к Красниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красниковой И.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму ущерба в размере 314 622 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и иных расходов, начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2022 года в 08 часов 50 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Шальнова Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Красниковой И.В. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Красниковой И.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Красниковой И.В., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 127 200 руб. (расчет произведен по Единой методике, предусмотренной правилами ОСАГО). Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, Шальнов Ю.В. обратился к оценщику, которым было составлено заключение № об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 623,77 руб. В соответствии с судебной экспертизой №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 441 822 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета эксплуатации износа, определенного на основании рыночных цен, и между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией с учетом эксплуатационного износа, которая составляет 314 622 руб. (441 822-127 200), которая подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия"

Истец Шальнов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Меньшикова К.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Красникова И.В. и ее представитель Красникова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Представлен письменный отзыв. Кроме того представитель указала, что со стороны истца также были нарушения правил дорожного движения, и автомобиль возможно уже был поврежден до указанного ДТП. Страховая компания должна была по договору ОСАГО возместить ущерб в большем размере.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 12 мая 2022 года в 08 часов 50 минут на 7 км автодороги Шершни-Северный произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Шальнова Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Красниковой И.В. (л.д. 66).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП являлся Шальнова Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2022 года (л.д. 114). Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № Красниковой И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Шальнову Ю.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Риск гражданской ответственности Красниковой И.В. на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

    Вступившим в законную силу 19 июня 2023 года решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шальнова Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа –отказано (л.д. 33-38).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года установлено, что Шальнову Ю.В. 06 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислена сумма страхового возмещения в размере 127 200 руб. Кроме того, решением суда установлено, что виновником ДТП является Красникова И.В., которой было нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. № от 23 августа 2022 года отказано Шальнову Ю.В. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 71-74).

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составила 520 623,77 руб., с учетом износа – 134 501,95 руб., стоимость составления заключения составила 12 000 руб.(л.д. 13-32).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А. и Таранич Н.С. № от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 12.05.2022 года составляет: с учетом износа – 179 854 руб.; без учета износа - 441 822 руб. ( л.д. 172-188).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А. и Таранич Н.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошли повешение квалификации.

Ответчик не согласившись с заключением судебной экспертизы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А. и Таранич Н.С. № от 28.08.2024 является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопрос, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А. и Таранич Н.С. экспертизы с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство в пределах лимита ответственности за счет страховой компании, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 71 оборот).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком на сумму 314 622 руб. (441 822-127 200), подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного кассового чека от 13.07.2023 истцом была произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 32).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла Меньшикова К.В., которая составила исковое заявление и уточнение к нему, участвовала в судебных заседаниях 21.11.2023 (л.д. 76-77), 22.01.2024, 30.01.2024 (л.д. 120-123), 30.09.2024.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2023 (л.д. 39-40). Согласно чеку от 03.08.2023 истец оплатил юридические услуги Меньшиковой К.В. в сумме 23 000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления и уточнении к нему, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 7 255 руб. (л.д.7), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и иных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 314 622 руб. и возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 356 877 руб. (314 622 руб.+ 23 000 + 12 000 + 7 255), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 622 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 255 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 356 877 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.