Решение от 03.09.2024 по делу № 33-7979/2024 от 01.08.2024

Судья Панасюк Е.В.                                      Дело № 33-7979/2024 (2-818/2024)

25RS0005-01-2023-004640-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

    судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

    с участием прокурора Хохловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярцевой Русланы Владимировны к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда Приморского края от 15.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение о прекращении трудового договора от 25.10.2023 № 5 об увольнении Ярцевой Русланы Владимировны.

Восстановить Ярцеву Руслану Владимировну в должности главного бухгалтера Октябрьского районного потребительского общества, с 26.10.2023.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества в пользу Ярцевой Русланы Владимировны задолженность по заработной плате в сумме 159 884, 54 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 299 245, 32 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 32 032, 01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать Октябрьское районное потребительское общество произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Ярцеву Руслану Владимировну, а также предоставить в пенсионный орган документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Октябрьского районного потребительского общества в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 804 рублей.

Решение в части требований о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

        Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Ярцевой Р.В., возражения представителя ответчика Хохловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята на работу, на должность главного бухгалтера. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 312.8 ТК РФ. Данное распоряжение ФИО1 считает незаконным, в связи с тем, что она не была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору о признании увольнения незаконным; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращалась в потребительское общество с запросами о предоставлении документов для выполнения трудовой функции, которые работодателем удовлетворены не были; в день увольнения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 139 102, 16 рублей (НДФЛ 20 785 рублей).

                 Просила признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить распоряжение (приказ) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 102, 16 рублей; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 245, 32 рублей; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 032, 01 рублей; обязать выплатить в бюджет РФ НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 785 рублей; обязать выплатить в бюджет РФ взносы в ОПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 966, 26 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

                 Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

                 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

                 Старший помощник прокурора заявленные требования о признании увольнения незаконным считала подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, о компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

                 Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

                В обоснование указано на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности судебного процесса, которые привели работодателя до рассмотрения по существу спора уже к очевидным рискам неблагоприятных последствий по делу; об ограничении судом его права на судебную защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8; истребовании из материалов уголовного дела оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, изъятого в ходе обыска СК РФ по <адрес>; назначении по делу судебно-почерковедческой и судебную – технической экспертизы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н; необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления. Ссылается на то, что судом не дана оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, отсутствие со стороны истца намерения выполнять трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судом не дана оценка письменным доказательствам в обжалуемом решении.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

    Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

    Таким образом, по общему правилу трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по инициативе работодателя как по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ для всех категорий работников (статьи 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации), так и по дополнительным основаниям (статья 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, на основании которого работник принимается на дистанционную работу в <адрес>ное потребительское общество на должность главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы определено: <адрес>54. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, работнику устанавливается свободный режим работы, устанавливаемый работником.

В соответствии с пунктом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику выплачивается заработная плата: оклад 20 400 рублей; районный коэффициент 30%, дальневосточный коэффициент – 1,300, производится регулярно индексация в соответствии с законодательством РФ, выплачиваются доплаты за различные виды работ, премии, материальная помощь. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца, 20-го числа аванс, 5-го числа заработная плата путем перевода на банковские реквизиты сотрудника.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право требовать от работодателя обеспечения необходимыми техническими средствами, а также информацией.

Пунктом 4.3 также предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника материальными средствами, оборудованием и информацией, необходимыми для осуществления его трудовых функций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 400 рублей, районный коэффициент 30%, дальневосточный коэффициент – 1,300.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским межрайонным отделом следственного управления СК РФ по <адрес> в отношении председателя <адрес> потребительского общества возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты ФИО1 заработной платы.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским обществом и ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела, а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> по уголовному делу № ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу принято решение.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1027/2024, ФИО1 восстановлена в <адрес>ном потребительском обществе в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ, признана запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении недействительной, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 265 240, 17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований судами было отказано. Решение суда первой инстанции в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Поскольку в добровольном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении потребительского общества возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением к потребительскому обществу о предоставлении документов о выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказ об отмене приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, а также документы для выполнения трудовой функции, в том числе допуск в программу 1сБухгалетрия, Предприятие, зарплата и кадры, иные программы в которых ведется финансовый учет; кассовые книги; табеля учета рабочего времени; отчеты кассира и пр.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, письма получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Аналогичные запросы о предоставлении документов для выполнения трудовой функции, направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась с заявлением к потребительскому обществу о предоставлении документов для выполнения трудовой функции, в том числе допуск в программу 1сБухгалетрия, Предприятие, зарплата и кадры, иные программы в которых ведется финансовый учет; кассовые книги; табеля учета рабочего времени; отчеты кассира и пр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № - ИП, возобновлено.

Распоряжением представителя председателя совета потребительского общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АА № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя, в связи с не взаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, по части 1 статьи 312.8 ТК РФ.

Основанием для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ явилось: заявление о немедленном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о невыполнении трудовых функций от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, запрос об истребовании письменных объяснений.

Согласно отсчету об отслеживании почтовых отправлений №, распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора было направлено с использование услуг почтовой связи и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 33 минуты.

Посчитав указанный порядок расторжения трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Разрешая требования о признании увольнения незаконным, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекса РФ в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работодателя в исключительных случаях», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и представить документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

    Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку сделаны они на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норма процессуального права не допущено.

    При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из условий заключённого сторонами трудового договора, согласно которым стороны договорились, что ФИО1 выполняет трудовые обязанности дистанционно, местом работы определен <адрес>54.

Сам факт выполнение работником трудовых обязанностей дистанционно предусматривает выполнение определённой трудовой функции вне места нахождения работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства изменения условий и характера выполняемой истцом трудовой функции на момент увольнения.

Из апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что ФИО1 не был предоставлен удаленный доступ к рабочей информационной системе, у ответчика отсутствует электронный документооборот.

Между тем, доказательства невозможности удалённого подключения, ответчиком не представлено.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

С учётом того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла в адрес работодателя письма с просьбой о предоставлении документов для выполнения трудовой функции, при этом положением п.4.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, обязанность по обеспечению работника материальными средствами, оборудование и информацией, необходимыми для осуществления ФИО1 трудовых функций, возложена на ответчика, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах судом верно сделан вывод о незаконности увольнения истца, поскольку работодатель не доказал, что невыполнение трудовой функции дистанционно ФИО1 произошло по её вине.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 несостоятельна, учитывая, что ответчиком отменён указанный приказ, а отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, изъятого в ходе обыска СК РФ по <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Как следует из материалов дела постановлением следователя Октябрьского межрайонного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским обществом и ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела, которое возбуждено в отношении ФИО9 по факту невыплаты заработной платы ФИО1

    В рамках указанного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> производилась комплексная экспертиза №, подтвердившая подлинность подписей, сделанных сторонами в трудовом договоре.

    Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела.

    Ответчиком, трудовой договор с иным содержанием, подписанный сторонами не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт фальсификации доказательства стороной ответчика не доказан, довод о подложности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при рассмотрении гражданского дела № (2-1908/2023) по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признан несостоятельным.

        При таких обстоятельствах, а также отсутствии оснований, дающих возможность усомниться в правильности экспертного заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, проведение ещё одной экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно.

    Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

    Суд обоснованно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом права ответчика на судебную защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не подтверждает нарушение данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

            В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                 При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ для принятия встречного иска и рассмотрении его с первоначальными исковыми требованиями.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 159 884,54 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 32 032, 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 267,01 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.9 ░░.394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.