Решение по делу № 2-4596/2023 от 19.07.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-003641-27

Дело № 2-4596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.12.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретарях Баранниковой Ю.В., Денисламове В.А., с участием представителей истцов Пестерева К.Н., ЕфимовойН.Г., ответчика Халитовой И.Г., представителей ответчика КатречкоТ.С. – Мальцевой К.А., Мясниковой С.А., Никитина Р.А., представителя ответчика АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - Казаковой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топовского А. С., индивидуального предпринимателя Ефимова С. Г. к Халитовой И. Г., Катречко Т. С., акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности демонтировать строения некапитального характера,

УСТАНОВИЛ:

Топовский А.С., ИП Ефимов С.Г. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Яковлевой (в настоящее время – Халитовой) И.Г., Катречко Т.С., Моховой О.В., указав в обоснование, что в период с 14.10.2022 по 31.10.2022 состоялось внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: < адрес >, инициатором которого являлась ответчик Халитова И.Г. (собственник кв. < № > МКД). Повестка общего собрания содержала вопросы, в том числе об ограждении двора жилого дома, установке автоматических ворот. Истцы, являясь собственниками нежилого помещения в указанном МКД, на общем собрании голосовали против принятия решений об установке ограждений и автоматических ворот. В настоящее время все принятые на общем собрании решения исполнены. После непродолжительного времени доступ истцов на придомовую территорию был прекращен путем удаления их номеров телефонов из баз данных, содержащих перечень лиц, имеющих право доступа на данную придомовую территорию. Нежилое помещение истцов является гостиницей, имеется значительный транзитный поток пешеходов (гостей) к номерам. Действия собственников помещений МКД по ограждению придомовой территории МКД, ограничению собственникам гостиницы, их гостям доступа на территорию ведет к ущемлению права истцов в пользовании принадлежащим им имуществом. Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, в том числе нормативно-правовые акты местного значения, истцы полагают, что спорная постройка (ограждение придомовой территории МКД с автоматическими воротами) является самовольной, возведенной незаконно, препятствующей проходу посетителей к гостинице (объекту социального значения), и просят суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать строение некапитального характера в виде ограждения (забора) и автоматические ворота на территории МКД по адресу: < адрес > течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 10.10.2023 принять отказ истцов от иска к МоховойО.В., производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено; по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК», как управляющая организация МКД, придомовая территория которого огорожена, ранее являвшаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истцов Пестерев К.Н., Ефимова Н.Г. на исковых требованиях настаивали, пояснив, что гостиница, принадлежащая их доверителям, является социально-значимым объектом, существующее ограждение нарушает права постояльцев гостиницы в свободном доступе к объекту. Кроме того, само по себе строение в виде забора, не соответствует требованиям законодательствам, строительным нормам, правилам благоустройства территории в г. Екатеринбурге, в том числе по высоте объекта, что свидетельствует о ничтожности принятого на общем собрании решения об установлении ограждения территории МКД.

Ответчик Халитова И.Г., представители ответчика Катречко Т.С. – МальцеваК.А., Мясникова С.А., Никитин Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что принятое на общем собрании собственников помещений МКД решение об установке ограждения территории МКД и ворот в предусмотренном порядке не обжаловано, Халитова И.Г., Катречко Т.С., как собственники помещений, не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно управляющая компания в силу закона, договора управления МКД реализует правомочия по сохранению и использованию общего имущества всех собственников МКД; спорное ограждение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного значения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой для обеспечения безопасности лиц, проживающих в МКД, в том числе путем предотвращения несанкционированного проникновения на придомовую территорию МКД.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Казакова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решение о проведении работ по благоустройству дворовой территории МКД путем монтажа ограждения было принято на общем собрании собственников помещений МКД, по вопросу необходимости установки ограждения проголосовало необходимое большинство (69, 06 %) от общего числа собственников помещений, решения общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорены, соответственно, являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений, управляющей организацией, доступ на территорию МКД предоставлен всем собственникам помещений, право пользования не ограничено, гостиница истцов не относится к объектам социального обслуживания населения, оснований для признания возведенного ограждения самовольной постройкой, как и оснований для его демонтажа не имеется, высота забора соответствует нормам действующего законодательства, доказательств, подтверждающих ограничение в доступе, невозможность осуществления предпринимательской деятельности гостиницы истцами не представлено.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы Топовский А.С., ИП Ефимов С.Г. (ОГРНИП < № >) являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 188, 5 кв.м., по адресу: < адрес >, в которой располагается гостиница «Алекса», категория – «без звезд», номерной фонд: 9 номеров, имеющей отдельный вход со стороны двора.

АО«Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: < адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015 (л.д. 81-90).

Придомовая территория указанного МКД выделена как самостоятельный объект, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16.11.2023, в соответствии с которой земельному участку по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, присвоен кадастровый < № >.

Согласно протоколу < № > внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД по < адрес > от 10.11.2022, проведенного по инициативе Яковлевой (Халитовой) И.Г. – собственника кв. < № >, собственникам помещений указанного МКД были приняты, в том числе следующие решения по повестке собрания: о проведении работ по благоустройству дворовой территории МКД, согласно план-схемы, утверждении стоимости, сроков и порядка финансирования работ (монтаж ограждения и монтаж автоматических ворот); о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено заключать договоры подряда на выполнение работ по благоустройству территории (монтаж ограждения и автоматических ворот); собственниками были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня (выполнении работ в соответствии с коммерческим предложением ООО «АТ Технологии», выборе в качестве лица, которое от имени собственников помещений уполномочено заключать договоры на выполнение подрядных работ по благоустройству территории – АО «Орджоникидзевская УЖК, л.д. 91-96).

21.11.2022 между АО «Орджоникидзевская УЖК» (заказчиком) и ООО «АТ Технологии» (подрядчиком) в порядке исполнения решения общего собрания собственником помещений МКД заключен договор < № > на выполнение работ по монтажу металлоконструкций придомовой территории МКД по адресу: < адрес > соответствии с приложением < № > (оборудование, подлежащее установке, его стоимость, стоимость монтажных работ) и приложением < № > (схема установки металлоконструкций и откатных ворот); приложением < № > от 02.05.2023 (актом сдачи-приемки выполненных работ и оборудования) подтверждается исполнение обязательств (л.д. 76-78).

Указанные работы по установке ограждения, ворот согласованы службами технического надзора АО «Екатеринбургская электросетевая компания» АО«Екатеринбургская теплосетевая компания» (л.д. 79-80).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Суд полагает, что Халитова И.Г. и Катречко Т.С. не являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию истцов, поскольку в рамках данного дела не оспаривается решение общего собрания собственников помещений МКД, как таковое, непосредственно указанные лица не возводили ограждение на придомовой территории МКД.

То обстоятельство, что Халитова И.Г. является инициатором и председателем общего собрания, а Катречко Т.С. – секретарем собрания и представителем счетной комиссии, на котором было принято решение общего собрания собственников об установке ограждения и автоматических ворот, не является правовым основанием для возложения на них обязанности по демонтажу возведенного забора и ворот.

Относительно аналогичных требований истцов, заявленных к управляющей организации МКД – АО «Орджоникидзевская УЖК», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В качестве обоснования незаконности возведенного ограждения, истцы ссылаются на п. 142 Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 < № >, согласно которым установка ограждений не должна препятствовать свободному доступу пешеходов и маломобильных групп населения к объектам социального обслуживания населения, в том числе расположенным внутри жилых кварталом, подразумевая, что гостиница «Алиса» относится к указанной категории объектов.

Вместе с тем, на законодательном уровне, а именно в Федеральном законе от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» закреплены следующие понятия (ст. 3):

социальное обслуживание граждан - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам;

социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности;

получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги;

поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме.

Получателям социальных услуг в силу положений ст. 20 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются следующие виды социальных услуг:

1) социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту;

2) социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья;

3) социально-психологические, предусматривающие оказание помощи в коррекции психологического состояния получателей социальных услуг для адаптации в социальной среде, в том числе оказание психологической помощи анонимно с использованием телефона доверия;

4) социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности получателей социальных услуг, формирование у них позитивных интересов (в том числе в сфере досуга), организацию их досуга, оказание помощи семье в воспитании детей;

5) социально-трудовые, направленные на оказание помощи в трудоустройстве и в решении других проблем, связанных с трудовой адаптацией;

6) социально-правовые, направленные на оказание помощи в получении юридических услуг, в том числе бесплатно, в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг;

7) услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов;

8) срочные социальные услуги.

Организациями социального обслуживания являются организации, осуществляющие социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание, стационарное социальное обслуживание (ч. 1 ст. 23).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.12.2020 < № >н «Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания» к примерной номенклатуре организаций социального обслуживания относятся:

1) дом-интернат для престарелых, инвалидов, молодых инвалидов, детей-инвалидов, ветеранов войны и труда;

2) дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства;

3) специальный дом-интернат, в том числе для престарелых;

4) дом социального обслуживания, в том числе детский;

5) дом ночного пребывания;

6) центр социального обслуживания;

7) социальная гостиница;

8) социальный приют, в том числе для детей;

9) центр социальной адаптации, в том числе для лиц без определенного места жительства и занятий;

10) социально-реабилитационный центр, в том числе для детей;

11) кризисный центр для женщин и мужчин, в том числе с детьми;

12) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей;

13) иные организации, осуществляющие стационарное социальное обслуживание, полустационарное социальное обслуживание, социальное обслуживание на дому и срочное социальное обслуживание.

Вопреки правовой позиции истцов, гостиница «Алекса» не относится к категории объектов социального обслуживания населения, не является по своей структуре социальной гостиницей (с учетом представленных стороной истца документов о категории / классификации гостиницы), существует на коммерческой (предпринимательской) основе.

Не могут быть приняты во внимания доводы представителя истца ТоповскогоА.С. – Пестерева К.Н. со ссылкой на СП 136.13330.2012, в соответствии с которыми гостиница - это объект социальной инфраструктуры, поскольку это обстоятельство никем не оспаривается, вместе с тем, понятия «объект социальной инфраструктуры» не тождественно понятию «объект социального обслуживания населения».

Действия собственников помещений по ограждению территории МКД, т.е. земельного участка, находящегося также в их совместной собственности, реализованные путем принятия соответствующего решения на общем собрании через организацию, осуществляющую управление МКД (АО«Орджоникидзевская УЖК»), сами по себе не являются противоправными.

Каких-либо предписаний относительно несоответствия ограждения требованиям законодательства со стороны администрации г. Екатеринбурга, уполномоченных надзорных органов, в том числе с требованиями о демонтаже, невыдавалось.

Отсутствие согласования с администрацией г. Екатеринбурга проекта ограждения, равно как и ответ истцу И.П. Ефимову С.Г. на обращение от 28.08.2023 (л.д. 148-149), само по себе, не свидетельствует о незаконности возведенных забора и автоматических ворот.

Кроме того, в соответствии в подп. 2 п. 143 Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 < № > допускается установка ограждений высотой 1, 6 метров, для МКД квартальной застройки, образующей замкнутый периметр либо замкнутое единое дворовое пространство, что соответствует фактическим размерам установленного ограждения.

Доказательств удаления номеров телефонов истцов из базы данных, невозможности доступа на территорию конкретно Топовского А.С. и Ефимова С.Г. (собственников помещений) не представлено.

Таким образом, суд полагает, что возведенное на основании решения общего собрания собственников помещений МКД строение в виде ограждения вокруг территории двора МКД и автоматических ворот по адресу: < адрес >, соответствует требованиям закона и, вопреки правовой позиции истцов, не является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы иных собственников и пользователей МКД.

Суд полагает необходимым отметить, что истцами фактически избран неверный способ защиты своих прав: из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела усматривается вопрос, по большей части, не в необходимости демонтажа ограждения, а в отсутствии доступа к удаленному автоматическому управлению воротами для конкретного пользователя – ЕфимовойН.Г. (администратора гостиницы), что само по себе не делает возведенное ограждение незаконным.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, т.е. основанную на определенном риске в целях получения прибыли, истцы не лишены возможности установки самостоятельной (индивидуальной) домофонной системы для удаленного открывания ворот, в том числе постояльцам гостиницы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топовского А. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), индивидуального предпринимателя Ефимова С. Г. (ИНН < № >) к Халитовой И. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Катречко Т. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) о возложении обязанности демонтировать строения некапитального характера в виде ограждения вокруг двора многоквартирного дома и автоматических ворот по адресу: < адрес > – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин