Решение по делу № 2-4258/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4258/2019

66RS0001-01-2019-004137-98

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

при участии представителя ответчика Чернова В. В. – Стаховой М. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернову Василию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

10.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Черновым В. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Чернову В. В. кредитную карту с лимитом кредитования 420 000 руб. под 25,9 % годовых до востребования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 № по состоянию на 05.05.2019 в сумме 465 689 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 379 684 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 440 руб. 01 коп., неустойка в размере 19 564 руб. 95 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Чернов В. В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чернова В. В. - Стахова М. Г. в судебном заседании с иском согласилась частично, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

    Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 Чернов В. В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 17).

    Акцептовав указанное заявление, ПАО «Сбербанк России» заключило с Черновым В. В. кредитный договор от 10.11.2016 №, предоставив ответчику кредитную карту «Visa Gold» с лимитом кредитования 420 000 руб. под 25,9 % годовых до востребования.

    Как следует из заявления на получение кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России». Иного судом не установлено.

    В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, направляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

    Согласно п. 8 указанных индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту»: через устройства самообслуживания Банка; с использованием услуги «Мобильный банк»; с использованием системы «Сбербанк онлайн»; через операционно-кассового работника в любом подразделении Банка; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты: через устройства самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении Банка; 3) банковским переводом на счет карты.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет.

    До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 № по состоянию на 05.05.2019 по сумме основного долга в размере 379 684 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 440 руб. 01 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 19 564 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с размером пени, предъявляемого истцом ко взысканию, просила снизить размер пени. По данному доводу стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 12 указанных индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 856 руб. 89 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чернову Василию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Василия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 № по состоянию на 05.05.2019 по сумме основного долга в размере 379 684 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 440 руб. 01 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: