Решение по делу № 2-7/2024 (2-1488/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-7/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца Кузнецова Е.В.

третьего лица Кобенья М.В. и ее представителя Пакулева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудова С.Н. к Марковой С.Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чудов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой С.Н. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор займа и договор залога, по условиям которых ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1,0% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Передача в залог имущества подтверждается приложением к договору займа между физическими лицами – договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились за государственной регистрацией залога недвижимого имущества и предоставили полный пакет документов.

Согласно условиям договора залога сумма процентов и основная часть суммы заемных средств возвращается займодавцу по окончании пользования займом.

Вместе с тем в период действия договора займа возникли обстоятельства, который свидетельствуют об ухудшении финансового положения заемщика, который стали известны займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. К данным обстоятельствам истец относит наличие задолженностей в УФССП России по Ивановской области, наличие запретов на совершение регистрационных действий на заложенном имуществе. До этого момента займодавец был убежден, что финансовое состояние заемщика стабильное. ДД.ММ.ГГГГ займодавец обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с запросом на предоставление оригинала договора займа и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были предоставлены регистратором.

По мнению истца, существует риск невозврата суммы по договору займа, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он намерен расторгнуть договор займа.

Истец Чудов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), его интересы по доверенности представляет Кузнецов Е.В. который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобенья М.В. и ее представитель Пакулев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что исковое заявление служит целям, противоречащим принципам правосудия и сути заявленных требований. Указали, что в 2021 году Ивановским районным судом по делу № с Чудова А.С. и Марковой С.Н. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу АО КБ «Иваново» в сумме почти <данные изъяты> млн. руб. по договору займа, в котором М., являясь законной супругой Ч., выступала поручителем. Чудов А.С. признан банкротом, Кобенья М.В. включена в реестр кредиторов с задолженностью более <данные изъяты> млн. руб. Ч и М. на кредитные денежные средства приобрели квартиру, и впоследствии продали ее Кобенья М.В. Решением суда на квартиру обращено взыскание, квартира реализована. Таким образомЧудов и М. неосновательно сберегли 3 млн. руб. причинив имущественный вред на эту сумму Кобенья М.В. Настоящий иск служит основанием для изъятия денежных средства от Чудова А.С. к Чудову С.Н. поскольку М. до настоящего времени банкротом не признана, несмотря на то, что долги у нее с супругом солидарные. По мнению третьего лица, М. и Ч. пытаются таким образом уйти от расчетов с кредиторами. В отношении Чудова А.С. возбуждено и расследуется уголовное дело по факту мошенничества по продаже квартиры в г. Иваново, поскольку денежные средства получены и истрачены на личные цели, в том числе средства материнского капитала. Изложенные моменты дают основания полагать, что мотивы заявленных требований иные. Кроме того, в письменных возражениях Кобенья М.В. указывала, что имеются сомнения в обоснованности заявленных требований, вызванные отсутствием доказательств передачи денег и их наличия у истца. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено судебное решение по иску Чудова А.С. о признании права собственности на имущественный комплекс, за который он передал его собственнику в долг <данные изъяты> рублей. Решением суда в иске было отказано, поскольку Чудов А.С. не смог предоставить доказательства наличия у него, а следовательно, его супруги Марковой С.Н. на 2020 год <данные изъяты> рублей, которые он смог бы предоставить Киселеву Ю.В. в долг. Предъявив в Октябрьском районном суде доказательства получения М. суммы, аналогичной сумме настоящего иска, Чудов А.С. сын истца по настоящему делу, смог бы получить в собственность спорное имущество. В базе Ленинского районного суда города Иваново фигурирует решение от ДД.ММ.ГГГГ с суммой <данные изъяты> рублей, которую истец якобы заплатил ответчику за дом в д. Беляницы. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Чудов С.Н. был осужден за хищение <данные изъяты> рублей, что также является доказательством отсутствия у истца заявленной суммы, которую он мог бы передать ответчику. Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Чудова С.Н. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску о взыскании с Чудова С.Н. <данные изъяты> рублей задатка за продаваемую квартиру в связи с достижением соглашения и добровольной выплатой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда городаИваново по иску о несостоявшейся сделке купли-продажи Чудовым С.Н. квартиры, где его представителем был Чудов А.С. а Маркова С.Н. проходила по делу свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Ленинского районного суда города Иваново по иску Бунтова Н.Е. к Чудову С.Н. в котором установлено, что договор купли-продажи оплаченной истцом квартиры был заключен только перед вынесением решения суда по делу. Приведенная судебная практика указывает на недобросовестность сторон и отлаженный механизм обеспечения доказательств в виде сделок с недвижимостью, которые изначально не могут быть доведены до конца. За все 3 года якобы действовавшего займа у сторон имелось избыточное количество времени, чтобы решить проблему его обеспечения, для чего надо было только снять арест с заложенного имущества. Тот факт, что документы по данному договору находились в Росреестре более 3-х лет, указывает на то, что участники этого правоотношения, стороны по делу, создавали их и представляли в Росреестр без цели их реализации, заведомо зная о том, что они неисполнимы и не имели цели их исполнять. Таким образом, есть все основания полагать, что рассматриваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик Маркова С.Н. третьи лица Чудов А.С. Финансовый управляющий Чудова А.С. Воронцов В.В. АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Феникс», УФНС России по Ивановской области, Смирнов С.Е. Переверзев В.Н. Крылов С.Е. ТСЖ «Трудовой» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.Н. получила взаем от Чудова С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за месяц пользования займом, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по окончании пользования займом.Изложенное подтверждается договором займа № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Марковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Договором займа предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих по нему обязательств. Для обеспечения возврата займа заемщик предоставляет займодавцу залог в виде принадлежащего заемщику на праве собственности объекта недвижимости: жилого здания – дома общей площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Залоговая стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Также суду представлен договор залога, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также содержащий условие о залоге вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств Марковой С.Н. по договору займа.

Объект недвижимости, переданный в залог, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, находится в собственности Марковой С.Н.

В дело представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг «регистрация сделки об ограничении (обременении) права (регистрация договора участия в долевом строительстве и регистрация договора аренды)» Областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанной описи следует, что заявителем является Маркова С.Н. на государственную регистрацию были представлены договор залога между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества – предмета залога сведений о государственной регистрации залога не усматривается.

Из материалов дела следует, что Чудов С.Н. потребовал от Марковой С.Н. вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в период действия договора займа ему стало известно о возникновении обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения ответчика, а именно наличии задолженностей в УФССП России по Ивановской области, запретов на совершение регистрационных действий на заложенномимуществе.

На дату разрешения судом спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) наступил, однако доказательств того, что денежные средства истцу возращены, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года N 46-КГ20-21-К6, следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Заемщиком в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено о безденежности займа, однако ввиду наличия соответствующих возражений третьего лица Кобенья М.В. и ее представителя Пакулева А.В. суд счел необходимым данные обстоятельства проверить.

Из заключения проведенной по делу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить давность фактического составления спорного договора займа не представилось возможным.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела Чудов С.Н. является отцом Чудова А.С. который, в свою очередь, состоит в зарегистрированном браке с Марковой С.Н.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО КБ «Иваново» о признании несостоятельным (банкротом) Чудова А.С. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Из объяснений представителя истца, полученных в судебных заседаниях, следовало, что спорные денежные средства, переданные Марковой С.Н. по договору займа, он получил от продажи принадлежавших ему объектов недвижимости. Данные денежные средства он хранил дома наличными в сейфе. С 2011-2012 года Чудов С.Н. вышел на пенсию, отдыхал, ничем не занимался, денежные средства от продажи недвижимости откладывал на черный день. Проживал вдвоем с супругой на пенсию. Когда его сноха Маркова С.Н. попросила предоставить ей денежные средства в заем, он их предоставил наличными. Процесс передачи денег происходил по домашнему адресу истца, стороны заключили договор, расписка составлена в тот же день. Денежные средства предоставлены для ведения Марковой С.Н. бизнеса, у нее были магазины.

Чудов С.Н. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2018 года из пенсии производятся принудительные удержания в размере 50%.

Вместе с тем по сведениям, полученным судом из ЕГРН, истец Чудов С.Н. в 2013-2017 годах произвел множество сделок по отчуждению принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, в частности, земельные участки в г. Иваново с видом разрешенного использования для склада хлопка площадью 568 кв.м и 1722 кв.м, земельный участок в г. Иваново с видом разрешенного использования для строительства объектов складского назначения площадью 5416 кв.м, нежилое здание площадью 539,6 кв.м в г. Иваново, 6 квартир и нежилое помещение в г. Иваново, жилое здание площадью 70 кв.м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 668 кв.м в г. Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области.

Согласно доказательствам, представленным истцом, Чудовым С.Н. отчуждены принадлежавшие ему: земельный участок в г. Иваново с видом разрешенного использования для строительства объектов складского назначения площадью 5416 кв.м по цене <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с видом разрешенного использования для склада хлопка площадью 1722 кв.м с хозяйственным строением общей площадью 283,6 кв.м – <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей; квартира в г. Иваново по цене <данные изъяты> рублей.

Изложенное, вопреки доводам третьего лица, дает суду основания полагать, что истец мог обладать заявленной суммой займа на дату его выдачи. Наличие судебных решений, которыми с Чудова С.Н. взыскивались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, о чем указывает Кобенья М.В. принудительных удержаний с пенсии, данных выводов суда в полном объеме не опровергают, поскольку данные суммы гораздо меньше, чем были получены Чудовым С.Н. в результате продажи объектов недвижимости. Доказательств того, что финансовое состояние истца, имевшее место в результате вышеуказанных сделок, изменилось настолько, что не позволяло ему выдать спорную сумму займа, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что обстоятельства, установленные указанными третьим лицом судебными решениями, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чудова А.С. к Киселеву Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чудова С.Н. к ООО «ЭСК Гарант» опризнании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора. В данных делах участвовали другие лица, их предметы никак не связаны с настоящим иском.

Ссылки третьего лица Кобенья М.В. на указанные судебные акты, высказывание характеристик личностей сторон, в отсутствие прямых относимых и допустимых доказательств наличия злоупотреблений в действиях истца, ответчика, третьего лица Чудова А.С. являются надуманными, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленные истцом обстоятельства выдачи займа не могли существовать в действительности, а сфальсифицированы с целью, например, создания искусственной задолженности в рамках банкротства Чудова А.С.

Более того, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась Кобенья М.В. осужден за совершение имущественного преступления не истец, а лицо, имеющее полностью тождественные инициалы.

Следовательно, все вышеуказанные возражения третьего лица судом в качестве достаточных оснований для отказа в иске быть приняты не могут.

Таким образом, поскольку по делу судом установлено и ничем не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, а условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и действующего до момента выполнения сторонами своих обязательств, в части возврата истцу заемных денежных средств ответчиком в установленный договором срок не исполнено, данный договор подлежит расторжению с взысканием в пользу Чудова С.Н. с Марковой С.Н. всей суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чудова С.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № б.н., заключенный между Чудовым С.Н. и Марковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марковой С.Н., ИНН №, в пользу Чудова С.Н. задолженность по договору займа № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2024 года.