Решение от 21.01.2019 по делу № 22К-232/2019 от 17.01.2019

Судья: Почепова С.В. материал № 22-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при секретаре Шовкоплясе А.С.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть по 26 января 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 ноября 2018 года предварительное следствие по настоящему делу возобновлено, 25 ноября 2018 года срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, по 25 декабря 2018 года.

25 ноября 2018 года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 27 ноября 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч 1, 2 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, по 25 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 05 месяцев, то есть по 27 января 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть по 26 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованными доводы органа следствия об отсутствии у обвиняемого места жительства, поскольку он имеет в собственности квартиру на территории Иркутской области, в которой зарегистрирован.

Полагает необоснованным довод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана через продолжительное время после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, высказывается о неэффективности организации расследования, поскольку за период его нахождения под стражей никаких следственных действий с его участием не производилось.

Считает, что каким-либо образом воздействовать на потерпевших, он не имеет возможности, поскольку личности последних ему неизвестны. Также обращает внимание на то, что его проживание не по месту регистрации связано с тем, что он является собственником квартиры в <адрес изъят>, в связи с чем, не имеет возможности выписаться и зарегистрироваться в <адрес изъят> по месту фактического проживания его семьи. Кроме того, указывает на наличие у него трудоустройства и постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи.

Высказываясь о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений, обращает внимание на то, что ранее в розыск не объявлялся, являлся по первому требованию следователя, в связи с чем, полагает, что у органов следствия имелись все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверивпредставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей,были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется.

Как следует из материала, органом предварительного следствия представлено достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний. Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, недоказанности его вины, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы; ранее судим за совершение преступлений против собственности, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы; кроме того, ФИО1 по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

При этом судом полно учтены данные о личности обвиняемого, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у обвиняемого регистрации. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, либо изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он трудоустроен и имеет постоянный доход, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения суд не ссылался на то, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших.

Обстоятельства и законность задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ проверялись судом при избрании меры пресечения. Представленные и исследованные судом апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 02 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 02 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.