Решение от 18.10.2023 по делу № 33-18217/2023 от 06.09.2023

                                                Дело №...– 2153/2023

                                    УИД №...RS0№...-11

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-18217/2023

    18 октября 2023 г.                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таненкулова Т.Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 cерийный №... и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 54890 руб., неустойку в сумме 260178,60 рублей, неустойку в размере 1% от покупной стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истцом приобретен смартфон Apple Iphone 11, cерийный №... стоимостью 54890 рублей.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации смартфон начал «зависать, быстро разряжаться, периодические выключаться, мигать дисплей».

дата Таненкулов Т.Г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

дата подтвердил согласие о возврате денежных средств, однако выплата истцу осуществлена не была.

По утверждению истца на неоднократные претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств ( дата, датаг., дата) выплата со стороны АО «Мегафон Ритейл» не последовало.

дата истец возвратил спорный товар, однако денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, Таненкулов Т.Г. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от дата, заключенный между сторонами расторгнут.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Таненкулова Т.Г. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 54890 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 548,90 рублей, начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 653,24    рубля, штраф в размере 47 945 рублей.

С АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 346,70 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по делу №... установлено, что спорный смартфон приобретался иным лицом – ФИО6 Доказательств перехода права собственности на смартфон к Таненкулову Т.Г. не представлено. Кроме того, указанным решением суда признан тот факт, что товар является надлежащего качества, при проведении экспертизы смартфон истцом не представлен эксперту для проведения осмотра. Считают, что при взыскании штрафных санкций судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., поскольку ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие указанного постановления. Полагают, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, неустойки. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствует доказательство причинения морального вреда истцу, а потому в удовлетворении таких требований следовало отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно взыскал расходы на претензионную работу, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории не обязателен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата приобретен смартфон Apple Iphone 11, c/н №... стоимостью 54 890 рублей.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации смартфон начал «зависать, быстро разряжаться, периодические выключаться, мигать дисплей».

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

дата ответчик одобрил возврат денежных средств, но не вернул.

дата истец обратился в магазин с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон, но возврата денег не последовало.

дата истец снова обратился с претензией, на что опять получил ответ об одобрении возврата денежных средств за смартфон.

дата Таненкулов Т.Г. направил ответчику смартфон, но возврата денежных средств не последовало.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от датаг. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно письму генерального директора ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО5 установлено, что определение суда о назначении экспертизы от дата возращено без исполнения, по тем основаниям, что ответчик не явился на осмотр и не предоставил для проведения экспертизы спорный телефон. На дата в 14.00 ч., дата в 12.00 часов были назначены осмотры предмета экспертизы, сторон по делу извещены судом, однако в назначенное время проведение экспертизы ответчик не явился, для производства экспертизы смартфон не предоставил.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не представлен спорный товар эксперту на осмотр, ответчик в установленные законом сроки не выполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации                  от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в части того, что ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что смартфон является надлежащим по качеству и в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств отказано, судебной коллегией было истребовано гражданское дело №... по иску ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл».

Из материалов гражданского дела №... следует, что ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 cерийный №... от дата

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истец не представил телефон на осмотр судебному эксперту.

В ходе настоящего судебного разбирательства, истец Таненкулов Т.Г. пояснил, что им был приобретен товар у ФИО6, смартфон был передан ответчику АО «Мегафон Ритейл», что последним не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» также не оспаривал тот факт, что смартфон находится у ответчика, однако судьбу указанного смартфона затрудняется пояснить.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт законности владения спорным товаром, и не являлся непосредственным приобретателем этого товара у ответчика, полагает основанием к отмене решения суда являться не могут по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Так, из пояснений истца Таненкулова Т.Г. следует, что он является пользователем спорного телефона. Истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека. То обстоятельство, что отсутствуют документы о переходе прав собственности на данный товар от ФИО6 к Таненкулову Т.Г. не умаляют прав истца в отношении данного товара, который реально находился в пользовании и владении Таненкулова Т.Г. и лично им передан ответчику.

Обращение ФИО6 ранее в суд с исковым заявлением по вопросам, касающимся качества спорного товара основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований быть не может, так как из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан датаг. установлено только лишь непредставление товара истцом ФИО6 на осмотр эксперту, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Субъектный состав настоящего спора не тождественен ранее рассмотренным исковым требованиям.

При этом в настоящем споре, как указано ранее ответчиком не оспаривалось и не оспаривается факт передачи истцом Таненкуловым Т.Г. смартфона ответчику.

При этом ответчик уклонился от представления спорного товара на осмотр судебному эксперту при назначении судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

Факт наличия в спорном товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривается в жалобе. При этом в ответах на претензии истца ответчик указал о готовности возвратить денежные средства за товар.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части неприменения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... в отношении неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с дата по дата, с дата по дата с исключением периода, установленного указанным постановлением и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем приведенные нормы при разрешении заявленного ходатайства о снижении неустойки, судом приняты во внимание не в полной мере.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнеся размеры законной неустойки 165 218,90 руб., взысканного общего размера неустойки 40 000 руб. и размер основного обязательства 54 890 руб., судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, определив ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб., что при расчете округленно составит 45 % годовых (54 890 руб.*45%/365*301дн).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки продолжается по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что решение суда изменено в части размера неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 37 945 рублей из расчета: (54 890 руб. + 1 000 руб.+ 20 000руб.) * 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе и░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 746,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 746 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░7