Решение по делу № 2-166/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-166 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   23 апреля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 12 243 руб., неустойку – 29 628,06 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы на уведомление телеграфом – 367,7 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.04.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** час. по вине Клятченко А.О., управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. В результате ДТП поврежден автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежащий истцу. 10.08.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 207 757 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, составленного *** восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость транспортного средства до повреждений в ДТП от *** составляет 316 000 руб., стоимость годных остатков – 60 700 руб. Полагает, что подлежало выплате страховое возмещение в размере 255 300 руб. (316 000 – 60 700), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 543 руб. (255 300 – 207 757).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шурышев А.В., Шестерников М.В., Клятченко А.О., Балгыжакова Н.И.

В судебном заседании представитель истца Аверин П.В., действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования не признает. Экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.33 ГК РФ. Судебные расходы по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в *** час. в районе *** произошло столкновение трех автомобилей: ***, гос.номер ***, принадлежащего Балгыжаковой Н.И., под управлением Клятченко А.О., ***, гос.номер ***, принадлежащего Королеву С.С., и под его же управлением, и ***, гос.номер ***, принадлежащего Шестерникову М.В., под управлением Шурышева А.В. (материал по факт ДТП и приложение к указанному материалу от ***).

Гражданская ответственность водителя Клятченко А.О. застрахована *** (страховой полис ***), ответственность водителя Королева С.С. – Росгосстрах (страховой полис ***), ответственность водителя Шурышева А.В. – *** (страховой полис ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клятченко А.О., нарушившего п.8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).

В судебном заседании установлено, что автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения.

10 августа 2018 года Королев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***.

По результатам рассмотрения указанного заявления Королеву С.С. выплачено страховое возмещение в размере 207 757 руб., определенного как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (249 217 руб.) и стоимостью годных остатков (41 460 руб.), транспортное средство истца признано конструктивно погибшим (уведомление от *** *** о рассмотрении заявления от ***).

Выплату ответчиком страхового возмещения в размере 207 757 руб. подтверждается объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленного ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, гос.номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет без учета износа заменяемых частей 544 099 руб., с учетом износа – 370 427 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 276 000 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами в суд не представлены.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта *** от *** размер страхового возмещения составляет 220 000 руб. и определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (276 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (56 000 руб.).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница в размере выплаченного ответчиком страхового возмещения (207 757 руб.) и страховым возмещением в соответствии с заключением эксперта *** от *** (220 000 руб.) составила 12 243 руб. и находится в пределах статистической достоверности (с учетом округления), менее 10% выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований Королева С.С. о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования Королева С.С. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в силу чего удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Королеву С.С. в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов суд не усматривает.

Определением суда от 28.01.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В суд ООО «АПОС» представлены заключение эксперта *** от *** и ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком расходов по проведению экспертизы в указанном размере в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что настоящим решением Королеву С.С. отказано в удовлетворении исковых требований, с Королева С.С. в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Королева С.С. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Королева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.