Решение по делу № 33-7641/2023 от 23.11.2023

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грошева С. В. на решение О. районного суда О. области от <...> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к А. О. муниципального района О. области, Грошеву С. В., Грошевой Л. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 143 кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...> перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном бюджетным учреждением О. области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на <...>.

Взыскать с Грошева С. В., Грошевой Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи О. областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в cуд с исковым заявлением к А. О. муниципального района Омкой области, Грошеву С.В., Грошевой Л.А. с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что решением О. районного суда О. области от <...> по делу № <...> удовлетворено требование ПАО «Промсвязьбанк» к Грошеву С.В., Грошевой Л.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от <...> № <...> и обращении взыскании на заложенное жилое помещение с кадастровым номером 55:20:100101:5420 общей площадью 143 кв.м, расположенному по адресу: <...>. В рамках исполнительных производств в отношении Грошевых, возбужденных <...> в связи с не реализацией спорной квартиры и получением согласия ПАО «Промсвязьбанк» об оставлении квартиры за собой как нереализованного имущества, в ходе публичных торгов судебный пристав-исполнитель <...> вынес постановление о передаче Банку квартиры и проведении государственной регистрации права собственности банка на квартиру, <...> между судебным приставом и Банком подписан акт о передаче помещения. Платежным поручением от <...> № <...> Банк перечислил О. отделу судебных приставов УФССП по О. области 1 458 155,12 руб., составляющих разницу между стоимостью квартиры, оставленной Банком за собой, и суммой долга ответчиков перед Банком, и в связи с этим подлежащих передаче ответчикам отделом судебных приставов. <...> и повторно <...> Банк обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области, по результатам которых в регистрации права собственности на квартиру отказано с указанием на то, что имеются расхождения в сведениях о площади квартиры между представленными на регистрацию документами и Единым государственным реестром недвижимости. Решением Арбитражного суда О. области от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от <...> Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приостановления Росреесторм государственной регистрации перехода права собственности Банка на квартиру. Установлено, что после приобретения квартиры в собственность, в том числе, за счет кредитных средств банка Грошевы без согласия банка как залогодержателя заложенного имущества, произвели перепланировку в пределах контура квартиры, в результате которой произошло уменьшение общей площади квартиры до 143 кв.м вместо 148,9 кв.м, а именно: на первом этаже демонтированы конструкции шкафа (поз. № <...> на плане до перепланировки) и тамбура 9 поз. № <...> на плане до перепланировки), на втором этаже демонтированы конструкции шкафа (поз. № <...> на плане до перепланировки), несущая перегородка между помещениями коридора (поз. № <...> на плане до перегородки) и санузла (поз. № <...> до перепланировки) и санузла (поз. № <...> на плане после перепланировки). Данная перепланировка выявлена БУ О. области «Омский центр КО и ТД» при проведении обследования по состоянию на <...>. Грошевы не обращались в А. О. муниципального района О. области за получением разрешения о проведении перепланировки квартиры и ее согласовании. Истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку согласно экспертному заключению по результатам обследования квартиры от <...> БУ О. области «Омский центр КО и ТД» квартира в перепланированном состоянии соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Выполненные перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016»Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», тем самым произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условия проживания в смежной квартире. Просят принять решение о сохранении квартиры общей площадью 143 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном бюджетным учреждением О. области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на <...> (т.1, л.д.3-7, 227-229).

Представитель истца Сторожук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с учетом имеющегося заключения эксперта все изменения произведены в пределах жилого помещения, общее имущество не затрагивается. У Банка отсутствует возможность обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, так как перепланировка уже была произведена. Просит суд требования удовлетворить.

Грошев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика Печеницина Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано за Грошевыми, банк собственником спорного жилого помещения не является. Грошевы до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении и только они могут обращаться в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (т.1, л.д.87-89, 105-106, т.2, л.д.3-5).

Грошева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель А. О. муниципального района О. области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третьим лицом - А. Лузинского сельского поселения О. муниципального района О. области, привлеченным к участию в деле протокольным определением суда от <...> (т.1, л.д.213), в судебное заседание представителя не направлено, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Казакевич Е.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения – части жилого дома с кадастровым номером № <...> площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...> с августа 2022 года, о проведенной перепланировке в <...> не известно, его права не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грошев С.В. считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что право собственности банка на спорную квартиру не зарегистрировано, оно принадлежит Грошевым, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации права лишает истца возможности предъявления указанных требований. Произведенная перепланировка не затрагивает права и интересы банка, чему оценка судом не дана. В деле отсутствуют доказательства обращения банка во внесудебном порядке в органы местного самоуправления по вопросу перепланировки спорной квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска. Судом не исследован вопрос о техническом состоянии квартиры на момент рассмотрения дела, принято решение относительно данных на май 2021 года, не установлено пригодно ли жилое помещение для проживания в настоящий момент. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит переход прав требования по делу № <...> от истца к ООО «АйДи Коллект», в связи с чем банк не является надлежащим истцом по делу. Судом неверно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку помимо Грошевых ответчиком является и А. О. муниципального района О. области. Кроме того, в случае привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начинается сначала. При этом третье лицо Казакевич Е.А. привлечен к участию в деле в последнем судебном заседании. В спорной квартире зарегистрированы помимо Грошевых: Грошева К.С., Гамбург О.В., Кружилин А.В., которые к участию в деле не привлечены, чем нарушено право Грошева С.В. на формирование позиции по делу с учетом пояснений указанных лиц, чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом. Просит решение суда отменить (т.2, л.д.78-82).

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Грошева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Сторожука Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Предметом настоящего спора является сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от <...> Грошев С.В. и Грошева Л.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящейся по адресу: <...> (п.1.1). Указанная квартира состоит из 4 комнат общей площадью 148,90 кв.м, в том числе жилой площадью 53,10 кв.м. Квартира расположена на первом и втором этажах двухэтажного дома (п.1.3). Квартира продана по цене 2290000 руб. (п.1.4).

В соответствии с п.1.6 данного договора квартира считается находящейся в залоге у АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (кредитор) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между кредитором и покупателем, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. При этом Грошев С.В. и Грошева Л.А. становятся солидарными залогодателями. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <...> (т.1, л.д.42-44).

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается право общей совместной собственности Грошева С.В. и Грошевой Л.А. на квартиру общей площадью 148,90 кв.м, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д.45).

По данным технического паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на <...> общая площадь квартиры составляла 148,9 кв.м, жилая – 53,1 кв.м (т.1, л.д.50).

В связи с ненадлежащим исполнением Грошевыми взятого на себя обязательства по оплате кредита на сумму 2000000 руб. в ОАО «Промсвязьбанк», последний обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением О. районного суда О. области от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено расторгнуть кредитный договор № <...> (при ипотеке в силу закона) от <...>, заключенный между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Грошевым С.В.; взыскать солидарно с Грошева С.В., Грошевой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...> (при ипотеке в силу закона) от <...> в размере 2900 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м, назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 3210 000 руб. (т.1, л.д.21-31). По результатам апелляционного рассмотрения решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу <...>.

По заявлению взыскателя - банка <...> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ <...>-ИП, 50213/15/55027-ИП (т.1, л.д.32, 33). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был объявлен аукцион заложенного имущества, однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол № <...> от <...>, протокол № <...> от <...> (т.1, л.д.34, 35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> взыскателю – банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – спорная квартира стоимостью 2407500 руб., о чем составлен акт о передаче от <...> (т.1, л.д.37, 39).

<...> судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующего органа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права в собственность взыскателя - Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» следующего имущества, с описанием (наименованием, существенными характеристиками): квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из 4 комнат общей площадью 148,90 кв.м, в том числе жилой площадью 53,10 кв.м, расположенная на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома оценкой без учета НДС - 2407500 руб., общей стоимостью без учета НДС – 2407500 руб. (т.1, л.д.38).

Платежным поручением № <...> от <...> ПАО «Промсвязьбанк» перечислено на счет УФК по О. области (Омский РОСП УФССП по О. области) денежные средства в сумме 1458155,12 руб. с назначением платежа – оплата по активу, кредитный договор № <...>, Грошев С.В., возврат разницы между стоимостью принятого на баланс имущества и размером задолженности (т.1, л.д.40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено фактическим исполнением (т.1, л.д.41).

Согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по О. области выписке из ЕГРН от <...>, за Грошевым С.В., Грошевой Л.А. <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на помещение – квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>. В отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с <...> в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № <...> от <...> (т.1, л.д.176-179).

Указанное жилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 55:20:100101:3022, состоящего из двух этажей (т.1, л.д.180-183).

Данными ЕГРН по состоянию на <...> подтверждается регистрация за Грошевым С.В. и Грошевой Л.А. права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:100101:7548 площадью 300+/-4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок 24/2 (т.1, л.д.200-206).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> собственником помещения 1Ч части жилого дома с кадастровым номером 55:20:100101:5421 площадью 149,1 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с <...> является третье лицо по делу - Казакевич Е.А. (т.1, л.д.172-175, л.д.184-192).

Из сведений копии лицевого счета А. Лузинского сельского поселения О. муниципального района О. области на жилое помещение по адресу: <...>, следует, что по указанному адресу проживают: Грошев С.В., <...> года рождения (записан первым, зарегистрирован с <...>, Грошева Л.А., <...> года рождения (жена), зарегистрирована с <...>, Грошева К.С., <...> года рождения (дочь), зарегистрирована с <...>, Гамбург О.В., <...> года рождения (тёща), зарегистрирована с <...>, Кружилин А.В., <...> года рождения (тесть), зарегистрирован с <...> (т.1, л.д.145, 219). Третье лицо - Казакевич Е.А. совместно со своей семьей (супруга, трое детей) проживает по адресу: <...>, все члены семьи зарегистрированы по указанному адресу <...> (т.1, л.д.144).

В порядке п. 5 ст. 350.2 ГК РФ в целях регистрации перехода права собственности Банк обратился в Управление Росреестра по О. области с соответствующим заявлением. Однако уведомлением от <...> регистрирующий орган сообщил ПАО «Промсвязьбанк» о приостановлении государственной регистрации права, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости; на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие законность переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения. В уведомлении указано, что общая площадь спорного объекта недвижимого имущества уменьшена на 5,9 кв.м за счет внутренней перепланировки. Предоставлен срок для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении – не более чем до <...> (т.1, л.д.12-14).

Уведомлениями от 17 и <...> Управление Росреестра по О. области известило банк о приостановлении государственной регистрации права по мотиву имеющихся противоречий в отношении спорного объекта недвижимости (т.1, л.д.15-20).

Поскольку в регистрации объекта недвижимости ввиду указанных обстоятельств было отказано истец обратился в Арбитражный суд О. области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по О. области о признании действий незаконными, решением которого от <...> по делу № А46-8765/2022 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.75-82). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2023 года названное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, законный правообладатель спорной квартиры – банк, мотивируя исковые требования невозможностью реализовать свое право на обращение в органы местного самоуправления в соответствии с положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ, поскольку спорная квартира передана истцу уже в перепланированном состоянии, со ссылкой на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, обратился в районный суд с требованием о сохранении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 55:20:100101:5420 общей площадью 143 кв.м, расположенной по адресу: <...> перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на <...>.

Суд первой инстанции, разрешая сложившийся между сторонами спор, руководствуясь положениями жилищного, гражданского законодательства и нормами права о залоге и учитывая, что банку на законных основаниях в июне 2017 года передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, за которое банком полностью оплачена разница между его стоимостью и размером задолженности должника, учитывая неоднократные предпринятые банком меры к государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также бездействие ответчиков Грошевых, с учетом экспертного заключения по результатам обследования спорного объекта недвижимости, из выводов которого следует, что квартира в перепланированном виде соответствует установленным нормам и правилам, не снижает несущую способность конструкции здания, не нарушает работу инженерных сетей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорная квартира общей площадью 143 кв.м, расположенная по адресу: <...>, подлежит сохранению в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на <...>.

Применительно к обстоятельствам данного дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.6 ст.131 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.6 ч.1 указанного закона).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Положениями ст.350.2 ГК РФ урегулирован порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества.

В силу положений п.5 названной статьи, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из разъяснений, данных в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 ст. 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 ст. 350.2 ГК РФ, части 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 ст. 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Из указанных норм права и их разъяснений следует, что взыскателю недостаточно заявить в установленный срок о намерении оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, банку в данном случае требовалось совершить и необходимые действия по его приобретению, в том числе, по оплате разницы между стоимостью имущества и размером обеспеченного залогом требования, оформлению права собственности.

Из материалов дела следует, что банк со своей стороны обязательство в части оплаты разницы стоимости спорного имущества выполнил, перечислив <...> на расчетный счет Управления ФССП по О. области денежные средства в необходимом размере, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> спорное недвижимое имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, было передано взыскателю – банку, что, применительно к указанным нормам права, подтверждается актом о передаче спорного объекта недвижимости от <...>.

Воспользовавшись своим правом как законный владелец спорного недвижимого имущества, ссылаясь на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, в силу которых на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, банк обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк в данном случае является надлежащим истцом по делу, так как в силу приведённого выше разъяснения п. 91 Пленума Верховного Суда РФ № <...> о залоге вещей достаточным основанием для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ и ст. 58 Закона об ипотеке является реализация залогодержателем права оставления предмета залога за собою, что и было осуществлено в данном случае со стороны ПАО «Промсвязьбанк». С момента оставления квартиры за собою истец является законным правообладателем спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

При этом, истец неоднократно, <...>, <...> обращался с заявлениями о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры,однако, зарегистрировать право собственности не представилось возможным в связи с тем, что Грошевыми без получения в установленном законном порядке разрешения органа местного самоуправления произведена перепланировка квартиры, в результате которой изменилась жилая площадь жилого помещения.

Таким образом, произведенная ответчиками самовольная перепланировка квартиры, являющаяся препятствием для регистрации права собственности залогодержателя - банка, вопреки доводам Грошева С.В., напрямую затрагивает права и интересы банка как правообладателя спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска служит переход прав требования по делу № <...> от истца к ООО «АйДи Коллект», вследствие чего банк не является надлежащим истцом по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела на основании решения О. районного суда О. области от <...> по гражданскому делу № <...> о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога истцу, оставившему предмет залога за собою, принадлежит право на государственную регистрацию права собственности на предмет залога. Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, определением О. районного суда О. области от <...>, вступившим в законную силу <...>, в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

В целях исполнения требований указанной выше нормы закона (ч.4 ст.29 ЖК РФ) и разрешения вопросов о том, соответствует ли произведённая перепланировка в спорной квартире требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» <...> подготовлено экспертное заключение по результатам обследования жилого помещения (квартиры) № <...> в жилом доме по адресу: <...> (т.1, л.д.123-141).

Согласно выводам указанного экспертного заключения <...> жилом доме, расположенном по адресу: <...>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежной квартире (т.1, л.д.134).

Правовым основанием проведения изменений (перепланировки) является предварительно полученное решение органа местного самоуправления. Условия и порядок проведения работ содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> № <...> (зарегистрировано в Минюсте РФ <...> № <...>).

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.п.3 п.2 ст.26 ЖК РФ, являются самовольными.

Согласно техническому паспорту БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> <...>, имеет общую площадь 148,9 кв.м, из которой жилая – 53,1 кв.м, подсобная – 95,8 кв.м (т.1, л.д.50).

Помимо данных об общей площади спорной квартиры, равной 148,9 кв.м, указанных в приведенном выше техническом паспорте, а также свидетельстве о государственной регистрации права (т.1, л.д.45), аналогичные данные относительно общей площади спорной квартиры в размере 148,9 кв.м приведены и в отчете об оценке объекта недвижимости независимой экспертизы «Флагман» на дату оценки - <...> (т.1, л.д.230-252).

По данным технического паспорта БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на <...> спорная квартира имеет общую площадь 143 кв.м, из которой жилая – 52,7 кв.м, подсобная – 90,3 кв.м (т.1, л.д.51-53).

При этом, актом проверки (осмотра) залога от <...> факт изменения общей площади спорной квартиры зафиксирован банком (площадь указана как 149,4 кв.м) (т.1, л.д.90).

Грошев С.В. в судебном заседании <...> факт изменения общей площади спорной квартиры не отрицал, пояснив суду, что произвел перепланировку в 2009 году (т.1, л.д.213), при это в жалобе Грошев С.В. ссылается на то, что именно банк не предоставил суду доказательств обращения в органы местного самоуправления в досудебном порядке. Однако с учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что перепланировка была произведена ответчиком в 2009 году, применительно к положениям ч.4 ст.29 ЖК, судебная коллегия отклоняет данный довод Грошева С.В. как несостоятельный, так как именно в установленном данной нормой порядке помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, то есть по итогу уже произведённой перепланировки.

Суждения жалобы о том, что судом не исследован вопрос о техническом состоянии квартиры на момент рассмотрения дела, так как в резолютивной части решения указано на сохранение квартиры в состоянии согласно техническому паспорту на момент <...> подлежат отклонению, так как доказательств изменений технических параметров спорного помещения, имеющих место в период после <...>, ответчиками в суд не представлено, нет данных сведений и в апелляционной жалобе.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Доводы о нарушении судом ст.43 ГПК РФ, своего подтверждения на находят, так как из материалов дела следует, что Казакевич Е.А. изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании <...> (т.2, л.д.58-59) Казакевич Е.А. был заслушан и пояснил суду, что произведённая ответчиками перепланировка его прав не нарушает.

Тот факт, что в спорной квартире зарегистрированы помимо являющихся титульными собственниками квартиры Грошевых члены их семьи Грошева К.С., Гамбург О.В. и Кружилин А.В., которые, по мнению подателя жалобы, должны быть привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не является основанием для апелляционного вмешательства, так как исходя из предмета спора - сохранение квартиры в перепланированном состоянии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется, при том, что такое ходатайство со стороны истцов заявлено не было.

Следует отметить, что процессуальная позиция подателя жалобы фактически сводится к несогласию с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суждения жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о наличии каких-либо самостоятельных претензий ответчика относительно предмета спора, и если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела со стороны А. О. муниципального района Омкой области, действий, свидетельствующих о наличии каких-либо самостоятельных претензий относительно предмета спора не имеется, при этом установлен факт нарушения прав банка Грошевым С.В. и Грошевой Л.А., в связи с чем обязанность по несению расходов по оплате государственной пошлины не может быть возложена на А. О. муниципального района О. области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О. районного суда О. области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>