Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-18413/2023 [88-18994/2023] от 25.09.2023

УИД 66RS0005-01-2020-007117-80

№88-18994/2023

Мотивированное определение составлено

14 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2021 по иску Назарова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Золотареву Леониду Александровичу, Цыгановой Алле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и обращении взыскания за заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров займа и залога; по встречному иску Золотарева Леонида Александровича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора поручительства

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Трунова Павла Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Тихомирова Виталия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора Трунова П.Н. по доверенности Исаева М.В., пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Северстрой» по доверенности Герасимова А.С., Иванова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав возражения против удовлетворения кассационных жалоб представителя Назарова А.Н. по доверенности Кукса Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее ООО «Северстрой»), Цыгановой А.Б. и Золотареву Л.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 42 437 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 655 957 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> – 64-х квартирный дом, площадью 2 750,4 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере 60 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2019 года между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрой» был заключен договор беспроцентного займа, по которому Назаровым А.Н. в пользу ООО «Северстрой» переданы денежные средства в размере 42 437 500 руб. на срок до 01 октября 2020 года. Между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А., а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 19 августа 2019 года. Между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрой» был заключен договор залога от 07 февраля 2020 года, согласно которому ООО «Северстрой» передало Назарову А.Н. в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> – 64-х квартирным домом, площадью 2 750,4 кв.м. Вышеуказанные право залога и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Северстрой» обратилось к Назарову А.Н. со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 19 августа 2019 года и недействительным договора залога от 07 февраля 2020 года, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу Назарова А.Н. на право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенном на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ООО «Северстрой» указало, что договор займа от 19 августа 2019 года является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на дату заключения договора в заявленном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2019 года в размере 42 437 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 651 029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Северстрой» на основании договора аренды №34 от 15 мая 2019 года, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой», Золотарева Л.А. отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 26 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Северстрой» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле, конкурсный кредитор Трунов П.Н. и конкурсный управляющий ответчика ООО «Северстрой» - Тихомиров В.А., обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Трунов П.Н. и конкурсный управляющий ответчика ООО «Северстрой» Тихомиров В.А. просят отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб истец представил письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные Назаровым А.Н. к возражениям, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-41683/2023 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Тихомиров В.А.

03 ноября 2022 года Назаров А.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 13 544 533 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года требования Назарова А.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверил и признал несостоятельными возражения кредитора и конкурсного управляющего относительно притворности сделки, являющейся предметом спора по существу настоящего дела, однако пришел к выводам о том, что права и законные интересы заявителей обжалуемым судебным актом не нарушены, наличие у заявителей статуса конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не наделяет их безусловным правом инициирования проверки всех судебных актов в отношении должника и по любым основаниям с рассмотрением вопроса по существу в отсутствие каких-либо новых доказательств и обстоятельств по аналогии с порядком, предусмотренным статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым пункта 59 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На основании пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 данного Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не прив░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 304-░░15-12643).

░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2020), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2020), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░ № 35 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2017), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░