Решение по делу № 2-393/2024 от 04.07.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000557-79

Гражд. дело № 2-393/2024

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                       26 августа 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием истца Гречишникова А.Д.

ответчика Шевалдина Ю.С.

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишникова А. Д. к Шевалдину Ю. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гречишников А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Шевалдину Ю.С. с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле перекрестка по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099. грз №, принадлежащего на праве собственности Якимову Е.А., под управлением Шевалдина Ю.С. и автомобиля ВАЗ 21074 грз №, принадлежащего Гречишникову А.Д. под управлением собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении Шевалдин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля     составляет 101 300 руб. В связи, с чем он просит взыскать с Шевалдина Ю.С. в его пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 101 300 руб., затраты на проведение экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы связанные с направлением телеграммы, заинтересованному лицу, направленных для извещения участников ДТП о проведении оценки ущерба автомобиля в размере 595 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 398 руб.

      Истец Гречишников А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик Шевалдин Ю.С., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Шевалдин Ю.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

               Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

       Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Ответчик Шевалдин Ю.С., реализуя свое процессуальное право и действуя в рамках своих полномочий, признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

                Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    На основании ст. ст. 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

                  Исковые требования Гречишникова А. Д. к Шевалдину Ю. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шевалдина Ю. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гречишникова А. Д. (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., сумму расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 398 руб., всего взыскать 113 293 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         К.В. Гусарова