Решение по делу № 33-13614/2019 от 04.07.2019

Судья Прилепина С.А. дело № 33-13614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чернышевой Н.М., ответчика Лещевой Е.К., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2018, исковые требования Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

06.05.2019 Лещева Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.08.2018 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 удовлетворены частично исковые требования Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М. о взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Также данным решением с Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взыскана денежная компенсацию в размере 574056 руб. за 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ... в связи с чем прекращено право общедолевой собственности Чернышевой Н.М. на 63/500 доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты ей ответчиком Лещевой Е.К. денежной суммы в размере 574056 руб., за Лещевой Е.К. признано право собственности на 63/500 доли в указанной квартире после выплаты в пользу Чернышевой Н.М. указанной денежной суммы, ответчик Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением после выплаты Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. денежной суммы в размере 574056 руб. Таким образом, решение суда от 18.01.2019 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления об устранении Чернышевой Н.М. препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Лещевой Е.К. о пересмотре решением суда от 23.08.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Лещева Е.К. подала на него частную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений к ней, определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывает, что произвела все выплаты Чернышевой Н.М. за 63/500 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем право общей долевой собственности прекращено, Чернышева Н.М. снята с регистрационного учета по спорному адресу, в настоящее время собственником квартиры является иное лицо. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются новыми, в связи с чем решение суда от 23.08.2019 подлежит пересмотру. Также заявитель указывает, что просила суд перенести рассмотрение ее заявления, однако ей необоснованно было в этом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лещева Е.К. поддержала доводы частной жалобы, истец Чернышева Н.М. в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией с извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 08.07.2019, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее заявление Лещевой Е.К. в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из заявления о пересмотре решения суда от 23.08.2018 по новым обстоятельствам, частной жалобы и дополнений к ней следует, что в качестве таких обстоятельств Лещева Е.К. ссылается на то, что после принятия решения суда от 23.08.2019, были вынесены иные судебные постановления, которыми прекращено права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру после выплаты Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. денежных средств за 63/500 доли, и, поскольку, данные судебные акты фактически исполнены ответчиком, Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета по ней, собственником жилого помещения является иное лицо, то данные обстоятельства являются новыми, имеющими существенное значение при рассмотрении спора по иску Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не относятся к новым, перечисленным в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не дают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в избранном заявителем прядке.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что вышеперечисленные обстоятельства необоснованно не отнесены судом к новым основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что вопрос исполнения судебного постановления от 23.08.2018 может быть решен заявителем в порядке исполнительного производства, с учетом приведенных ею доводов и представленных доказательств.

Также не является основанием для отмены определения суда доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении слушания дела при наличии у ответчика уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела протокольным определением от 03.06.2019 отказал, признав причину неявки заявителя неуважительной.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку частная жалоба заявителя не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, то обжалуемое определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лещевой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина