Решение по делу № 33-164/2021 от 14.12.2020

№33-3081/2020 Судья Баранова Е.Б.

9-844/2020

УИД 62RS0014-01-2018-001109-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапутиной Юлии Владимировны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Лапутиной Юлии Владимировны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору страхования страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Лапутина Ю.В. обратилась с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору страхования страховой премии.

Просила расторгнуть договор страхования к кредитному договору <адрес> от 09 марта 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о страховании жизни и здоровья Лапутиной Ю.В., исключив из числа участников договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; взыскать с ответчика в пользу истца 45894,79 руб. – страховую премию, неустойку в размере 3% от страховой премии с 27 марта 2020 года по день вынесения решения суда, 10000 руб.00 в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец Лапутина Ю.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В установленный законом срок решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку приложенный к исковому заявлению ответ АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ( уведомление о порядке оформления обращения), не является решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается.

Из указанного уведомления усматривается, что обращение Лапутиной Ю.В. не было принято к рассмотрению, поскольку имеются недостатки в его оформлении. Истцу разъяснено, что после устранения выявленных нарушений в оформлении обращения, возможно повторно обратиться к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что в установленный законом срок решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было, является необоснованным и противоречит доказательству, приложенному к исковому заявлению.

    Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. ( вопрос 2).

Таким образом, так как обязательный досудебный порядок истцом Лапутиной Ю.В. соблюден не был, то у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапутиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья -                     И.В. Платонова