Решение по делу № 33-6903/2024 от 20.06.2024

УИД 54RS0002-01-2023-004087-74

Судья: Козлова Е.А.                        Дело № 2-386/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                       № 33-6903/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А.,Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2024 года дело по частной жалобе ответчика ФИО, представителя ответчика Шулговой Иваны – ФИО на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, которым постановлено:

По делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, назначить проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (<адрес>), поставив на их разрешение следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях общей площадью 118,4 кв. м, кадастровый №, общей площадью 262,5 кв. м, кадастровый №, расположенных на 1-м этаже и в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>?

2. Какие повреждения возникли в нежилых помещениях общей площадью 118,4 кв. м, кадастровый №, общей площадью 262,5 кв. м, кадастровый №, расположенных на 1-м этаже и в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каковы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (в размере необходимых расходов по приведению в состояние, в котором имущество находилось до указанного затопления) по устранению повреждений указанных помещений и стоимость имущества, которое не подлежит восстановлению, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Обязать истца и ответчиков обеспечить экспертам доступ в принадлежащие им помещения в <адрес>.

Обязать экспертов известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра помещений в <адрес>.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешить формирование комиссии экспертов на усмотрение руководителя учреждения, а также при необходимости разрешить привлечь к производству экспертизы экспертов, не являющихся сотрудниками данного экспертного учреждения, которых также предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Разъяснить экспертам требования ч. 1 ст. 85 ГПК РФ о том, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, (а именно, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения) судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Разъяснить экспертам требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – МБУ «ГКЦСОН»), первоначально, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причинённый затоплением материальный ущерб в размере 969 034,65 рублей, расходы по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества в размере 51 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 303 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: общей площадью 118,4 кв. м, кадастровый №, общей площадью 262,5 кв. м, кадастровый №, расположенные на 1-м этаже и в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № <адрес>, которая расположена на два этажа выше, было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь из квартиры №, что подтверждается актами обследования помещений первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ и помещения подвала от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом и представителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управлением СОВЕТСКОЕ». В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол, мебель и офисная техника. Комиссией истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о порче имущества. Для участия в обследовании имущества и составления акта были приглашены ответчики, но в назначенное время они не явились. В результате затопления помещению и имуществу учреждения нанесен материальный ущерб. Для определения затрат на восстановление поврежденного имущества осуществлена его оценка, которая включает стоимость пришедших в негодность мебели, офисной техники и стоимость восстановительного ремонта. Расчётная стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества составляет 969 034,65 рублей, что подтверждается отчётом № об оценке объекта оценки. Вина ответчиков в произошедшем установлена, что подтверждается актами обследования нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес собственников квартиры учреждением ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба. Однако ущерб собственниками не возмещен, претензия осталась без ответа.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы, с которым не согласен ответчик ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не давал согласия на оплату и проведение дополнительных экспертиз. Считает проведение экспертизы с поставленными вопросами не своевременным и дополнительно отягощающим финансовое положение ответчиков, так как на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена копия заключенного контракта и пояснено, что в затопленных помещениях ведется капитальный ремонт.

Ответчик указывает, что не согласен с вопросом о поиске причин затопления, поскольку факт вины уже установлен судом.

Также с постановленным определением не согласен представитель ответчика ФИО – ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить в части возложения на ФИО расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указано, что суд при распределении расходов на проведение экспертизы руководствовался тем, что ответчики должны доказать отсутствие противоправности поведения причинителя вреда, однако не учел представленное ФИО заключение, подтверждающее ее невиновность в причинении вреда.

По мнению представителя ответчика, довод суда о том, что ответчики не представили доказательств того, что затопление произошло из конкретной комнаты, несостоятелен.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что ФИО не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, возложение обязанности по оплате экспертизы на ФИО необоснованно.

Представителем муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО представлены возражения, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», возложив обязанность по оплате услуг экспертов на ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой суда. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, которые не делали заявлений об отказе от назначения по делу такой экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости или достаточности иных доказательств; напротив, не возражали относительно ее назначения судом, что подтверждается протоколом судебного заседания 02-27 апреля 2024 г. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя истца, из которых следует, что истец полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу (Т. 3 л.д. 95). Также представителем истца представлены вопросы для постановки перед экспертами (Т. 3 л.д. 159).

Кроме того, ответчиком ФИО и ее представителем также представлены вопросы для постановки перед экспертами (Т. 3 л.д. 152-153).

Таким образом, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы возникла в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин затопления и оценки причиненного ущерба, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, стороны в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, предлагали свои вопросы для их разрешения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы и полагает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое истцом подана частная жалоба, может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Как уже изложено, определение суда по вопросу приостановления производства по делу истцом не обжалуется, доводы частной жалобы в части не обоснованного распределения судебных расходов рассмотрены выше. Иные же, содержащиеся в частных жалобах доводы о несогласии с назначением судом экспертизы в соответствии с требованиями ч.1 ст.331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов отменить, постановить в указанной части новое определение, которым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО – удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя ответчика Шулговой Иваны – ФИО – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи