Решение от 25.11.2019 по делу № 22К-3725/2019 от 21.11.2019

Судья 1 инстанции Силяво Ж.Р.                                                        № 22-3725/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого Н.А. посредством систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Тириковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.С., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> района Маргановой И.С., апелляционной жалобе адвоката Тириковой И.В. в интересах обвиняемого Н.А. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 17 дней, то есть по 24 декабря 2019 года включительно, с указанными в постановлении запретами.

              Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене постановления и избрания обвиняемому меры пресечения заключение под стражу, обвиняемого Н.А. и его защитника Тириковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

          24 августа 2019 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале Номер изъят, выделе Номер изъят <адрес изъят> дачи <адрес изъят> участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по <адрес изъят> району Иркутской области, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба на сумму 91 275 рублей.

         В процессе расследования к данному уголовному делу присоединены 8 уголовных дел, возбужденные по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории ТУ МЛК Иркутской области по <адрес изъят> району Иркутской области.

          04 октября 2019 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Н.В. уголовное дело Номер изъят изъято из производства СО МО МВД России «<адрес изъят>» (дислокация <адрес изъят>) и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

          21 октября 2019 года для расследования данного уголовного дела создана следственная группа, руководитель которой следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А.В. принял уголовное дело к своему производству 21 октября 2019 года.

          07 ноября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.А., 08 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

          Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2019 года.

           Руководитель следственной группы - следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А.В., с согласия руководителя данного следственного органа О.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Н.А. в виде заключения под стражу.

           Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 дней, то есть по 24 декабря 2019 года включительно, с указанными в постановлении запретами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не в полном объеме может обеспечить возможности оказания влияния Н.А. на свидетелей по делу и других соучастников преступления. Ссылаясь на обвинение Н.А. в организации им незаконных рубок лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере, полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет отвечать требованиям соразмерности последствий причиненного незаконными действиями Н.А. Просит постановление отменить, избрать Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> района Марганова И.С. просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета требований ст. 97, 99 УПК РФ, ходатайство следователя удовлетворить, избрать Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу находит немотивированными, не основанными на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, сделаны без учета всей совокупности данных о личности Н.А., характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам предварительного следствия о роли Н.А. как организатора преступлений, проигнорировав тем самым требования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может являться гарантией того, что Н.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. Учитывая предъявленное Н.А. обвинение, а также то обстоятельство, что Н.А. проверяется органом предварительного следствия на причастность к другим 7 преступлениям, что в совокупности, наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, с учетом стадии предварительного следствия, исключает избрание ему более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Просит постановление как незаконное, необоснованное отменить, избрать Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тирикова И.В. в защиту интересов обвиняемого Н.А., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд принял данное решение с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Излагая указанные в ходатайстве органов следствия сведения, не соглашается с указанной в нем позицией. Отмечает, что зная о незаконной рубке лесных насаждений вокруг территории, на которой Н.А. вел легальную лесозаготовку, он сигнализировал об этом в правоохранительные органы, никуда не скрывался, высказывает суждения о неправильном указании в протоколе времени задержания Н.А., а также нарушено право на защиту Н.А., которому не разъяснено право на защиту, высказывает сомнения в показаниях подозреваемых и полагает, что объективных доказательств причастности Н.А. нет. Ведет речь о возможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Анализируя ходатайство органов следствия, выражает несогласие с доводами о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку проживает с семьей по месту постоянного жительства, ранее не судим, проживает в браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет социально-устойчивые связи, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что Н.А. может оказать воздействие на иных участников по делу, что послужило основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, находит необоснованным. Указывает, что на протяжении 4 месяцев, что длится следствие, Н.А. никакого давления ни на кого не оказывал и не встречался с лицами, причастными по мнению органов следствия к преступлениям. Указывает, что суд не принял во внимание, что на иждивении Н.А. остались жена и двое малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, что его семья осталась без средств к существованию. Просит постановление отменить, принять новое решение, избрать Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес изъят> района Марганова И.С. излагает суждения несогласия с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката с поступившими на нее возражениями прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания обвиняемому Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Н.А. по подозрению в совершении преступлений, нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ по судебному материалу не установлено. Протокол содержит данные о времени фактического задержания Н.А. в 09-30 часов 07 ноября 2019 года, времени составления процессуального документа в 11-10 часов 07 ноября 2019 года, что в полной мере отвечает положениям закона. Замечаний о несоответствии указанному в протоколе времени фактического задержания Н.А. заявлено не было, право на защиту подозреваемого не нарушено.

     Вопреки доводам апелляционного представления, на основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и разумного подозрения в их совершении Н.А., опираясь именно на изложенные в судебном материале показания соучастников инкриминируемых Н.А. преступлений, в связи с чем признал обоснованными опасения органов следствия, что находясь не в изоляции от общества, Н.А. может оказать воздействие на иных участников по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда конкретизированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы адвоката о не согласии с выводами суда о возможности Н.А. оказать воздействие на иных участников по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С приведением надлежащих мотивов суд не усмотрел оснований полагать, что Н.А. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного ходатайство следователя и представленные материалы не содержат, не усматривается подобного и из апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

При избрании меры пресечения учитывал суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ и тяжесть предъявленного Н.А. обвинения в совершении группой лиц по предварительному сговору двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Утверждения прокурора о том, что Н.А. проверяется органом предварительного следствия на причастность к другим 7 преступлениям, не основаны на представленных в суд материалах дела, из которых не усматривается, что Н.А. допрошен по подозрению в совершении еще семи преступлений. Не представлено доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

            Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Н.А., не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Вместе с тем суд первой инстанции именно с учетом тяжести предъявленного Н.А. обвинения, прочих обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ подверг его всем перечисленным запретам и ограничениям.

Обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката и озвученные в суде апелляционной инстанции, о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, семьи, малолетних детей, материальное обеспечение которых осуществляется исключительно обвиняемым, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, однако они не повлияли на выводы суда о невозможности избрания Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н.А. меры пресечения, связанной с ограничением его свободы, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения и избрания ее вида. В том числе, учитывались все доводы следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С приведением надлежащих мотивов, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит.

Поэтому, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится. Доводы представления и жалоб об обратном, о несоответствии решения суда положениям вышестоящих судов РФ, нормам УПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Тириковой И.В. о необходимости избрания Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на требованиях уголовно-процессуального закона не основано, противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Н.А. апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката Тириковой И.В. удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.