Решение от 03.06.2024 по делу № 22-737/2024 от 06.05.2024

Судья Н.В. Залевская № 22-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

с участием осужденного Кузнецова Д.Г. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова Д.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года, которым

Кузнецову Д.Г., родившемуся (...), осуждённому

- 20 декабря 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Кузнецова Д.Г. и адвоката Парфенчикова А.О, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый Кузнецов Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судебное заседание состоялось без представителя администрации исправительного учреждения, соответственно судом при принятии решения не было учтено мнение администрации учреждения. Пишет, что оставлена без внимания его устная просьба о выступлении его жены в зале суда. Однако в протоколе судебного заседания этот момент также отсутствует, в связи с чем полагает, что протокол судебного заседания не соответствует нормам УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере были изучены приложенные медицинские документы о состоянии здоровья и необходимости лечения. Вывод суда в части невыплаченных процессуальных издержек считает несостоятельным, поскольку в исправительном учреждении нет возможности трудоустроиться. Обращает внимание, что исполнительные листы по делу отсутствуют, а иск возмещен. Также обращает внимание, что не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство, либо отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора города Петрозаводска Сергеева О.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, участниками судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузнецов Д.Г., отбывающий наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, отбыл необходимый срок для разрешения заявленного им ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены ему оставшейся части более мягким видом наказания.

Суд, отказывая осуждённому Кузнецову Д.Г. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в полном соответствии с приведёнными выше законоположениями, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, так как было установлено, что Кузнецов Д.Г. за период отбывания наказания положительным образом себя не проявил, не трудоустроен, участия в общественной жизни учреждения не принимает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не поощрялся. Кроме того процессуальные издержки в размере 12870 рублей, взысканные приговором Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2023 года осуждённым не возмещены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания при отбывании лишения свободы еще не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания этого вида.

Всем характеризующим осуждённого Кузнецова Д.Г. обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и сомневаться в её обоснованности оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание совокупность представленных сведений, судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, проверенные в судебном заседания.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он не своевременно был извещён о судебном заседании не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый заявлял о своевременном извещении о дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд апелляционной инстанции полагает, что извещение осуждённого о судебном заседании за 14 дней до его начала имеет своей целью предоставить осуждённому необходимое время для подготовки к судебному заседанию, при этом способы такого извещения могут быть различными, не только путём вручения повестки или постановления, которые являются лишь одними из способов такого уведомления. Из материалов дела усматривается, что нарушений в части уведомления осуждённого судом допущено не было, права осуждённого на подготовку к судебному заседанию нарушены также не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо ходатайств в установленном порядке он в течение судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, в том числе и о допросе своей жены, что следует из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство осуждённого Кузнецова Д.Г. было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона, предвзятого отношения к осуждённому не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░