Решение по делу № 33-8749/2019 от 31.07.2019

Судья Коцарь Ю.А.               Дело № 33-8749/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

с участием прокурора            Трифоновой М.К.,

при секретаре                  Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 г. дело по иску Раскольниковой Екатерины Васильевны к Афанасьевой Ирине Викторовне, Афанасьевой Анне Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Раскольниковой Екатерины Васильевны к Афанасьевой Ирине Викторовне, Афанасьеву Виктору Павловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и взыскании компенсации за пользование имуществом, поступившее с апелляционными жалобами Афанасьевой И.В., Афанасьева В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Исиновой (Афанасьевой) И.В., Тюленевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Раскольниковой Е.В. – Алтухова А.Г., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Раскольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой И.В., Афанасьевой А.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Тюленеву Р.А., Тюленевой О.Р.

23 марта 2018 г. между ней и Афанасьевым В.П. был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, в результате которого собственником квартиры стал Афанасьев В.П., который вселил в квартиру свою дочь Афанасьеву И.В. и ее несовершеннолетнюю дочь (свою внучку) Афанасьеву А.Е.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г. договор купли-продажи от 23 марта 2018 г. был признан недействительным, были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствовало правовое основания для их вселения в квартиру.

Раскольникова Е.В. также обратилась в суд с иском к Афанасьевой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23 марта 2018 г., Афанасьева И.В. без законных оснований продолжает проживать в спорной квартире, препятствует ей (Раскольниковой Е.В.) пользоваться принадлежащей ей квартирой и проживать в ней, что влечет возникновение у нее имущественных потерь (убытков).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 16 апреля 2019 г. дела по искам Раскольниковой Е.В. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Афанасьев В.П.

На основании изложенного Раскольникова Е.ВА. первоначально просила суд вселить ее в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Афанасьеву И.В. не чинить препятствия в проживании ее (Раскольниковой Е.В.) в квартире; определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 18,8 кв.м. и передав в пользование Афанасьевой И.В. комнату площадью 11,9 кв.м.; взыскать с Афанасьевой И.В. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом в размере 14 004,44 руб. за период с 17 августа 2018 г. и до фактического исполнения решения суда о вселении.

Впоследствии Раскольникова Е.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать Афанасьеву И.В., Афанасьева В.П. не чинить препятствия в проживании Раскольниковой Е.В. в квартире по адресу: <адрес> вселить Раскольникову Е.В. в данную квартиру; взыскать с Афанасьевой И.В. ежемесячную компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в размере 14 004,44 руб. ежемесячно за период с 17 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, что составляет 126 039,96 руб.; признать Афанасьеву И.В. и Афанасьеву А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, снять указанных ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 г. исковые требования Раскольниковой Е.В. удовлетворены частично. Судом Раскольникова Е.В. вселена в квартиру <адрес>; на Афанасьеву И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Раскольниковой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; с Афанасьевой И.В. в пользу Раскольниковой Е.В. взыскана ежемесячная компенсация за пользование жилым помещением в размере 126 039,96 руб.; Афанасьева И.В. и Афанасьева А.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласились ответчики Афанасьева И.В. и Афанасьев В.П.

В апелляционной жалобе Афанасьева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам об отсутствии у Раскольниковой Е.В. намерения проживать в спорной квартире, поскольку последняя, оформив свои наследственные права на спорное помещение, продала квартиру ее отцу Афанасьеву В.П., кроме того, заявила только требования о признании Афанастевой И.В. и ее дочери утратившими право пользования жилым помещением, не возражая относительно их дальнейшего фактического проживания в квартире.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что она препятствовала Раскольниковой Е.В. во вселении в спорное помещение. Суду следовало правильно истолковать пояснения Афанасьевой И.В. в судебном заседании, которые сводились только к нежеланию проживать в одной квартире с посторонним человеком, принять во внимание то, что Раскольникова Е.В. не предпринимала попыток ко вселению, не обращалась к участковому. Учитывать постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено и, по мнению Раскольниковой Е.В., подтверждало факт чинения ей препятствий во вселении в квартиру, не требовалось.

Апеллянт ссылается на отсутствие у Раскольниковой Е.В. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, являясь иностранным гражданином, она обязана проживать только по месту регистрации, которое не совпадает с адресом спорной квартиры.

Афанасьева И.В. не согласна с возложением на нее обязанности по выплате истцу компенсацию за пользование спорной квартирой, ссылаясь на то, что не причиняла Раскольниковой Е.В. какие-либо убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Считает, выводы суда о взыскании компенсации основаны на ошибочном применении положений ст. 247 ГК РФ, которая применяется при определении порядка пользования имуществом между участниками общей долевой собственности, в то время как она никогда не являлась собственников спорного помещения.

Также апеллянт оспаривает размер присужденной истцу компенсации, которая, по его мнению, необоснованно была рассчитана судом с учетом средней стоимости аренды жилого помещения за месяц, установленной решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г. по спору между Раскольниковой Е.В. и Тюленевым Р.А., Тюленевой О.Р.

Автор жалобы также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, отмечая, что суд не разрешил требование Раскольниковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, от которого истец не отказывался, не опросил третье лицо Тюленеву О.В., которая могла дать пояснения об обстоятельствах дела, необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика, лишив ее права получать квалифицированную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнение к доводам Афанасьевой И.В. о том, что она не чинила Раскольниковой Е.В. препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что истец не намерена была фактически проживать в спорном помещении, апеллянт указывает, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование квартирой содержит в себе признаки злоупотребления правом, поскольку связано с желанием истца обогатиться за счет ответчиков, уменьшив стоимость квартиры, которую она обязана возвратить Афанасьеву В.П. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи и которая ей не возвращена до настоящего времени.

Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания указанной компенсации, а также признания Афанасьевой И.В. и Афанасьевой А.Е. утратившими право пользование жилым помещением, поскольку пунктом 8 договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. во взаимной связи с положениями ст. 421 и 461 ГК РФ предусмотрено право покупателя пользоваться квартирой до возмещения ему убытков, связанных с недействительностью данного договора.

Апеллянт отмечает, что Афанасьева И.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поскольку по договору купли-продажи жилое помещение было передано ему.

Автор жалобы также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что ему не было вручено исковое заявление по настоящему делу. Суд не отложил рассмотрение дело по его ходатайству, сославшись на возможность обеспечить явку его представителя, однако право на ведение дела через представителя ему не было разъяснено.

Представителем Раскольниковой Е.В. поданы возражения на апелляционные жалобы Афанасьевой И.В., Афанасьева В.П.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 г. между продавцом Раскольниковой Е.В. и покупателем Афанасьевым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Объектом договора купли-продажи являлась квартира по адресу: <адрес>, которая, по условиям договора, находилась в единоличной собственности Раскольниковой Е.В.

29 марта 2018 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области за Афанасьевым В.П. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

После государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение Афанасьев В.П., считая себя законным владельцем спорного жилого помещения, вселил в него свою дочь Афанасьеву И.В. и внучку Афанасьеву А.Е. (дочь Афанасьевой И.В.).

Афанасьева И.В. и Афанасьева А.Е. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства.

Согласно выписке из домовой книги, наряду с Афанасьевой И.В. и Афанасьевой А.Е. на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Тюленев Р.А. и Тюленева О.Р., поименованные как бывшие собственники жилого помещения, а также их несовершеннолетние дети Т.С. и Т.Д.

В целях признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета Афанасьев В.П. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с соответствующим иском. В связи с установлением обстоятельств незаконного приобретения продавцом Раскольниковой Е.В. права собственности на всю квартиру, в ходе рассмотрения иска к Тюленевым Афанасьев В.П. вынужден был обратиться в суд с иском к Раскольниковой Е.В. о признании договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Дела были объединены в одно производство.

21 мая 2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым принят отказ Афанасьева В.П. от иска к Тюленевым, исковые требования к Раскольниковой Е.В. рассмотрены по существу, иск удовлетворен.

Указанным решением суда установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Раскольниковой Е.В. принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Тюленеву Р.А и Тюленевой О.Р. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

21 ноября 2017 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах Раскольниковой Е.В. к Тюленеву Р.А., Тюленевой О.Р. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, по иску Раекольниковой Е.В. к Тюленеву Р.А., Тюленевой О.Р. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. к Раскольниковой Е.В. о возложении обязанности по выкупу доли.

Данным решением суда Раскольникова Е.В. была вселена в квартиру <адрес>. На Тюленева Р.А., Тюленеву О.Р. была возложена обязанность не препятствовать Раскольниковой Е.В. в пользовании жилым помещением. Был определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Раскольниковой Е.В. была передана комната, площадью 18,8 кв.м., в пользование Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. была передана комната, площадью 11,9 кв.м. Кроме того, решением в солидарном порядке с Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. в пользу Раскольниковой Е.В. взыскано 1 571 рублей 85 копеек в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.; с Раскольниковой Е.В. в пользу Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. взыскано 905 833 рублей в счет выкупа <данные изъяты> доли Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Установлено, что с момента выплаты Раскольниковой Е.В. в пользу Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. денежных средств в сумме 905 833 рублей право собственности Тюленева Р.А., Тюленевой О.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.

Данное решение суда было обжаловано.

В процессе рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы Тюленевы отказались от заявленных встречных исковых требований к Раскольниковой Е.В., однако сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного письменного ходатайства Тюленевых об отказе от встречных исковых требований в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 13 февраля 2018 г. не имеется, в резолютивной части указано на оставление решения в целом без изменения, кроме исключения из описательной части сведений о продаже доли <данные изъяты>.

Указанное ходатайство Тюленевых об отказе от встречных исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции 13 февраля 2018 г. как самостоятельное, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение от 13 февраля 2018 г. об удовлетворении ходатайства - принят отказ Тюленевых от встречного иска к Раскольниковой Е.В., решение в части требований Тюленевых к Раскольниковой Е.В. отменено, производство по делу прекращено.

Между тем Раскольникова Е.В., получив копию апелляционного определения от 13 февраля 2018 г., которым решение суда оставлено без изменения, обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. На основании представленных документов Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена регистрация права собственности Раскольниковой Е.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Тюленевым.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г. установлено, что Раскольникова Е.В. не вправе была отчуждать Афанасьеву В.П. при заключении договора купли-продажи от 23 марта 2018 г. жилое помещение в целом, т.к. являлась собственником только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания договора купли-продажи, заключенного 23 марта 2018 г. между Раскольниковой Е.В. и Афанасьевым В.П., недействительным.

Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Раскольниковой Е.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и аннулирования соответствующей записи о переходе права собственности в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2018 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раскольниковой Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пункту 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом, исходя из положений пункта 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может являться сделка, в том числе договор (купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества).

Как установлено абзацем 1 пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 23 марта 2018 г. признан судом недействительным в силу его ничтожности и не влечет юридических последствий с момента его заключения, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата продавца по сделке (Раскольниковой Е.В.) в первоначальное положение, Афанасьев В.П. не приобрел права собственности на спорное жилое помещение, вследствие чего не вправе был вселять в него членов своей семьи Афанасьеву И.В. и Афанасьеву А.Е.

Между тем, поскольку последние после признания договора купли-продажи ничтожным продолжили проживать в спорном жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Раскольниковой Е.В. о признании Афанасьевой И.В. и Афанасьевой А.Е. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом избрание Раскольниковой Е.В. способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании Афанасьевой И.В. и Афанасьевой А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, а не неприобретшими право пользования жилым помещением в целом не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, так как признание лица утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением влечет одинаковые правовые последствия в виде снятия с лица с регистрационного учета в жилом помещении.

Доводам апелляционной жалобы Афанасьева В.П. об отсутствии оснований для признания Афанасьевой И.В. и Афанасьевой А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, основанные на наличии в договоре купли-продажи условия о сохранении на покупателем права пользования жилым помещением до возвращения продавцом денежных средств в случае признания договора купли-продажи недействительным, была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 23 марта 2018 г. между Афанасьевым В.П. и Раскольниковой Е.В. был признан ничтожным в целом, вследствие чего отдельные его условия не могут породить между сторонами сделки каких-либо правоотношений.

Более того, право на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, было реализовано Афанасьевым В.П. при обращении с иском к Раскольниковой Е.В. в Кировский районный суд г. Новосибирска, которым заявленные Афанасьевым В.П. требования удовлетворены в решении от 12 декабря 2018 г.

Таким образом, Афанасьев В.П. не лишен возможности получить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства при исполнении решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе использовать его по целевому назначению, то есть для проживания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Раскольниковой Е.В. были заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение, возложении на Афанасьеву И.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании с Афанасьевой И.В. компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

От исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением к Афанасьевой И.В. Раскольникова Е.В. с учетом последних уточнений исковых требований отказалась (т. 2, л.д. 154).

Удовлетворяя требования Раскольниковой Е.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в праве пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Раскольникова Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ее доля не является незначительной, при этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017 г. в пользование истца выделена комната в спорном жилом помещении, она нуждается в жилом помещении и имеет право в нем проживать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что Раскольникова Е.В. не утратила интерес в проживании в спорной квартире не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент рассмотрения дела фактически проживает в приюте – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой, наличие в ее собственности или в пользовании иного жилого помещения, в том числе в Украине – стране гражданства истца, не установлено. О своем намерении проживать в спорном жилом помещении Раскольникова Е.В. последовательно заявляла в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание также, что Афанасьева И.В. в суде первой инстанции заявляла о своем нежелании проживать в одном жилом помещении с Раскольниковой Е.В., суд также правомерно возложил на Афанасьеву И.В. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения Раскольниковой Е.В. компенсации за пользование жилым помещением.

Так, обращаясь в суд с указанным требованием, Раскольникова Е.В. ссылалась на то, что невозможность осуществления ей полномочий собственника по владению и пользованию имуществом, влечет возникновение у нее имущественных потерь (убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцу может быть отказано в защите нарушенного права полностью или частично, если судом будет установлен факт его недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого Афанасьев В.П. вселил в спорное жилое помещение Афанасьеву И.В. и Афанасьеву А.Е., был заключен между Раскольниковой Е.В. и Афанасьевым В.П. 23 марта 2018 г.

Указанный договор признан недействительным решением суда от 21 мая 2018 г., вступившим в законную силу 16 августа 2018 г.

При этом, основанием признания недействительным договора являлись недобросовестные действия Раскольниковой Е.В., которая не вправе была отчуждать весь объект недвижимости – квартиру, поскольку являлась только собственником <данные изъяты> доли жилого помещения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2018 г., которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г., получив копию апелляционного определения от 13 февраля 2018 г. об оставлении решения без изменения, Раскольникова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в спорной квартире, не предъявив при этом определение судебной коллегии о прекращении производства по делу в части требований Тюленевых.

На основании представленных документов Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена регистрация <данные изъяты> доли в спорной квартире на Раскольникову Е.В., что позволило ей незаконно распорядиться всей квартирой и заключить договор купли-продажи от 23 марта 2018 г. При этом, Раскольникова Е.В. права собственности на весь объект недвижимости не имела, являясь собственником только <данные изъяты> доли на квартиру, в том время как право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру сохранялось за Тюленевыми.

Компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение Раскольникова Е.В. просила взыскать с Афанасьевой И.В., начиная с 17 августа 2018 г., т.е. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения о признании недействительным договора купли-продажи от 23 марта 2018 г.

Между тем, как пояснила Раскольникова Е.В. в суде первой инстанции, 14 мая 2018 г. она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а 18 мая 2018 г. освободила указанное жилое помещение. После выезда из спорного жилого помещения стала проживать в <данные изъяты> (протокол судебного заседания 20 ноября 2018 г., т. 2, л.д. 45-46).

Факт снятия Раскольниковой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> согласуется с данными выписки из домовой книги (т. 2, л.д. 121).

При этом, в судебном заседании 20 ноября 2018 г. Раскольникова Е.В. подтвердила, что на момент выезда ей было известно о нахождении в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска гражданского дела по иску Афанасьева В.П. к ней о признании недействительным договора купли-продажи от 23 марта 2018 г., которое было разрешено по существу 21 мая 2018 г.

Таким образом, действуя добросовестно, Раскольникова Е.В. при выезде из спорной квартиры могла и должна была допускать ничтожность до░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░