Решение по делу № 33-1960/2024 от 21.05.2024

Судья Шишкарева И.А. №33-1960/2024

10RS0011-01-2023-009981-87

2-361/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2024 года по иску Кубасова В. Е. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасов В.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05 февраля 2023 года по вине водителя Соловьева А.П., автомобилю истца был причинен вред. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был, в возмещение ущерба САО "РЕСО-Гарантия" перечислила истцу 134 200 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 109 326 руб., расходы на услуги эксперта 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А.П., АО "АльфаСтрахование".

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 018 руб., убытки 61 308 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 24 009 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3 686 руб. 52 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была назначена без надлежащего обоснования необходимости ее проведения. Отмечает, что страховщиком правомерно была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием в регионе проживания потерпевшего станций технического обслуживания, на которых возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков является причинитель вреда. Полагает, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем взыскание с него штрафа является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романьков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Константинов Д.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2023 года в (...) в районе (.....) по вине водителя Соловьева А.П., не уступившего дорогу, произошло столкновение автомобиля Лада, г.р.з. №, с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кубасова В.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Соловьева А.П. - в АО "АльфаСтрахование".

14 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы выплаты страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

16 февраля 2023 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО "(...)", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 170 975 руб. 50 коп., с учетом износа 134 200 руб.

Письмом от 22 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По результатам рассмотрения заявления истца от 17 марта 2023 года о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 255 430 руб., определенной на основании заключения ООО "(...)" от 28 февраля 2023 года №, САО "РЕСО-Гарантия" 21 марта 2023 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 134 200 руб., исчисленного в соответствии с независимой экспертизой, проведенной по инициативе страховщика с соблюдением требований о Единой методике.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 111 230 руб., решением которого от 12 июля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ИП (...) от 05 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 189 800 руб., 147 500 руб. - с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению эксперта ООО "(...)" от 25 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 211 795 руб., без учета износа 243 526 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составляет 143 917 руб., без учета износа 182 218 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, правомерно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кубасова В.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 018 руб. (182 218 руб. (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) – 134 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)); а также убытки в размере 61 308 руб., которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (243 526 руб.) и надлежащей страховой выплатой, определенной без учета износа с применением Единой методики (182 218 руб.).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доказательств тому, что САО "РЕСО-Гарантия" предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, а денежная выплата была произведена при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в материалах дела имелись письменные доказательства с противоречивыми выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, нарушений при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в целях правильного разрешения спора не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, отдавшего предпочтение экспертному заключению ООО "(...)" от 25 декабря 2023 года № при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, в решении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Штраф правомерно исчислен судом от суммы доплаты страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Оснований усматривать в действиях истца недобросовестное поведение, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи