Решение по делу № 21-496/2022 от 21.04.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-956/2022

УИД 59RS0007-01-2021-009479-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 июня 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ворохова Антона Вячеславовича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21 сентября 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворохова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21 сентября 2021 г. № 388 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») Ворохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ворохова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ворохов А.В. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания, полагает возможным применение административного наказания в виде предупреждения. В дополнении к жалобе Ворохов А.В. просит об отмене постановления и решения на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ворохов А.В., извещенный надлежаще, в судебном заседании участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения Пермской природоохранной прокуратуры, заслушав прокурора Поносова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий установлены Приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 г. № 811.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1 Требований).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» представление информации о неблагоприятных метеорологических условиях заинтересованным лицам осуществляется территориальными органами и подведомственными организациями федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в порядке, утвержденном Приказом Минприроды РФ от 17 ноября 2011 г. № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам».

Заинтересованными лицами в целях настоящего Порядка являются, в том числе юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. природоохранного прокурора о проведении проверки № 89 от 12 августа 2021 г. Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «***» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды.

20 августа 2021 г. в ходе проведения проверки установлено, что ООО «***» осуществляет деятельность по строительству объектов капитального строительства – многоквартирных жилых домов и социальных объектов на территории г. Перми продолжительностью более 6 месяцев по адресам: **** (детский сад) и **** (школа).

Строительные площадки общества в г. Перми (за исключением по ****) поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекты ОНВОС), и им присвоена III категория воздействия на окружающую среду.

При наличии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «***» в нарушение статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не согласовало план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края), не организовало мероприятия по получению информации о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ); в нарушение статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не организовало разработку и утверждение программы производственного экологического контроля для каждого объекта ОНВОС, не осуществляет производственный экологический контроль.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2021 г.; решением о проведении проверки № 89 от 12 августа 2021 г.; выпиской из реестра ОНВОС; объяснениями юрисконсульта ООО «***» М. от 16 августа 2021 г. и от 20 августа 2021 г.; объяснениями Ворохова А.В. от 20 августа 2021 г.; разрешениями на строительство № ** от 28 апреля 2020 г., № ** от 26 августа 2020 г., № ** от 20 января 2021 г., № ** от 13 апреля 2021 г., выданным ООО «***», ООО СЗ «***», ООО СЗ «***»; другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО «***» Ворохова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях должностного лица Ворохова А.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае Вороховым А.В. как директором ООО «***» не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при осуществлении деятельности юридического лица по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, а также к разработке и утверждению программ производственного экологического контроля, осуществлению производственного экологического контроля. Убедительные доводы, подтвержденные доказательствами, об отсутствии возможности обеспечения соответствующего контроля не приводятся.

Доводы заявителя жалобы о необходимости замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением были мотивированно отклонены как должностным лицом, так и судьей районного суда по основаниям, изложенным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку невыполнение Вороховым А.В. требований по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, а также отсутствие программ производственного экологического контроля при осуществлении деятельности на объектах ОНВОС III категории, влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Указание заявителем на меры, принятые им для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Ворохову А.В. правонарушения и не являются основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, были установлены на момент проведения проверки, указанные действия выполнены заявителем после проведения проверки, между тем устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности, либо назначения иного вида административного наказания не является.

Административное наказание назначено Ворохову А.В. с учетом положений статьи 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о необходимости применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением должностного лица от 21 сентября 2021 г. ООО «***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, не влекут отмену вынесенных по делу актов.

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21 сентября 2021 г. № 387, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 04 мая 2022 г.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в ред. от 06 апреля 2022 г.), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ к должностному лицу Ворохову А.В. не применимы, поскольку изложенное в данной норме правило применяется в случае привлечения к административной ответственности юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Ворохова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ворохова А.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21 сентября 2021 г. № 388, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворохова Антона Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Ворохова А.В. – без удовлетворения.

Судья - (подпись)