Решение по делу № 2-4331/2022 от 16.02.2022

Дело №2-4331/2022

23RS0044-01-2020-000244-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                                      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего к Панкову К. В., Арутюнян Л. С., Головко О. А., Мардоян В. Н., ООО «Юг – Сервис», Сущенко В. А., Тлехас З. Б., Толмачеву Е. А., Полякову В. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Арутюнян Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску Тлехас З. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Панкову К.В., Арутюнян Л.С., Головко О.А, Мардоян В.Н., ООО «Юг – Сервис», Сущенко В.А., Тлехас З.Б., Толмачеву Е.А., Полякову В.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арутюнян Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Тлехас З.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 23.11.2015г. ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 11.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО11 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 06.02.2019 сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества (чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов); сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания», оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене. В процессе рассмотрения спора, было выявлено, что спорное транспортное средство ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в последующем перепродало гражданину Панкову К.В., а он перепродал Ответчикам. Конкурсный управляющий полагает, что ответчики должны были знать об отсутствии у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и Панкова К.В. права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиками по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку первоначальный договор купли-продажи признан недействительным, то в силу статьи 302 ГК РФ управляющий имеет право истребовать из чужого незаконного владения следующие транспортные средства:

- у Арутюнян Л. С. грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Толмачева Е. А. грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Тлехас З. Б. грузовой седельный тягач SCANYA P114 №, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Полякова В. О. грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- у Мардоян В. Н. грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- у Головко О. А. грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6x4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №.

Арутюнян Л.С. обратилась в суд со встречным иском к конкурному управляющему с требованием о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN №. Истец по встречному иску полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Тлехас З.Б. обратилась в суд со встречным иском к конкурному управляющему с требованием о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой седельный тягач SCANYA P114 №, 2006 года выпуска, VIN №. Истец по встречному иску полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержав доводы иска, встречные иски полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что суммы сделок, указанные в договорах купли-продажи занижены в несколько раз в сравнении с рыночной стоимостью спорного имущества, в связи с чем, ответчиков нельзя признать добросовестными.

В судебное заседание представитель Арутюнян Л.С. и Тлехас З.Б. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, заявил, что его доверители проявили необходимую осмотрительность при приобретении ТС, в связи с чем, являются добросовестными приобретателями.

Панков К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату 01.10.2022г.

Головко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Представитель ООО «Юг – Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Сущенко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Поляков В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Толмачев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Мардоян В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года по делу №А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден - Черепанов Ю.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена Городко А.Т.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» следует, что удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании сделки недействительной: применении последствий недействительности сделки; взыскании с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 542 823 рублей.

Указанным определением суда признаны недействительными сделками: договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе и в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №;

- грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №;

- грузовой седельный тягач SCANYA P114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска, VIN №;

- грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6x4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №.

Сославшись на нормы абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий обратился в суд с иском к Панкову К.В. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанные транспортные средства в настоящий момент принадлежат:

- Арутюнян Л.С. грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №;

- Толмачеву Е.А. грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №;

- Тлехас З.Б. грузовой седельный тягач SCANYA P114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска, VIN №;

- Полякову В.О. грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- Мардоян В.Н. грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- Головко О.А. грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6x4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №.

В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о замене первоначального ответчика надлежащими ответчиками, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная Транспортная Компания» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума № 10/22) разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, в силу упомянутого выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребуемого имущества, лежит на его приобретателе.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчиков Панкова К.В., Головко О.А., Мардоян В.Н., ООО «Юг – Сервис», Сущенко В.А., Тлехас З.Б., Толмачева Е.А., Полякова В.О. при приобретении спорных транспортных средств, а также доказательств оплаты должнику стороной первой сделки фактической стоимости вещи в материалы дела не представлено, как и не заявлено соответствующих встречных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тлехас З.Б., суд отмечает, что грузовой седельный тягач SCANYA P114 №, 2006 года выпуска, VIN № внесен в реестр залогового имущества 25.07.2017г., о чем свидетельствуют данные, расположенные на официальном сайте в свободном доступе.

Вместе с тем, Тлехас З.Б. приобрела спорное транспортное средство 16.10.2017г., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от 16.10.2017г. и акт приема – передачи к указанному договору (т.3, л.д.10-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части, заявленной к Панкову К.В., Головко О.А., Мардоян В.Н., ООО «Юг – Сервис», Сущенко В.А., Тлехас З.Б., Толмачева Е.А., Полякова В.О.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мардоян В.Н. и Тлехас З.Б. представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, ссылались на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года по делу № А32-37617/2013 сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны недействительными. Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения 28.01.2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также, Мардоян В.Н. и Тлехас З.Б. в обоснование доводов своих возражений указывают, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 г. суд указал о применении последствий недействительности сделки и взыскал с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 136 642 823 рублей, таким образом, разрешив вопрос о возврате в конкурсную массу имущества истца суммы эквивалентной реализованному истцом имуществу, в том числе и перечисленного в настоящем иске, полагая, что истец пытается получить и денежные средства, которые ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» получил от сделки и имущество бывшее предметом сделки, что недопустимо и незаконно и будет являться незаконным обогащением.

В то же время, из п.36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.04.2019г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств полной оплаты стороной первой сделки ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» стоимости транспортных средств должнику ООО «Цементная Транспортная Компания», в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Удовлетворяя встречные требования Арутюнян Л.С. суд исходит из следующего.

Как следует из встречного иска и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2015 года после выполнения ряда процедур, в том числе проверки транспортного средства на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра транспортного средства, подлинности ПТС, сверив комплектность ключей, Арутюнян Л.С. приобрела у Панкова К.В. грузовой самосвал SCANYA №, 2006 года выпуска, VIN № по договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Стоимость транспортного средства сторонами в договоре оговорена в размере 50 000 руб., которую Арутюнян Л.С. оплатила в полном объеме.

Вместе с транспортным средством Арутюнян Л.С. был также передан и оригинал паспорта транспортного средства.

11.04.2015 Арутюнян Л.С. указанное транспортное средство вместе с комплектом документов было представлено в РЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца по встречному иску сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Согласно выписке по заложенному имуществу, спорное транспортное средство на момент приобретения его Арутюнян Л.С. в залоге не находилось, сведения о залоге появились только 25.07.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 11.04.2015г.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Арутюнян Л.С. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, ответчиком по встречному иску не представлено. Сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества общества отсутствуют, каких-либо мер, для возврата имущества не предпринималось, что, свидетельствует о воле собственника имущества на распоряжение транспортными средствами.

Таким образом, поскольку Арутюнян Л.С. проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, произвела полную оплату стоимости транспортного средства, поставила на учет транспортное средство, а продавец передал ей транспортное средство добровольно и до его отчуждения вещь находилась в его законном владении, суд находит основания считать Арутюнян Л.С. добросовестным приобретателем, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования такого имуществ и его последующую передачу в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания».

Критически относясь к доводам представителя конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №, что, по его мнению, служит основанием для отказа во встречном иске, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а пункт договора, в котором стороны договорились о цене предмета договора – не оспорен.

    При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска Арутюнян Л.С. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, при этом оснований для удовлетворения встречного иска Тлехас З.Б. суд не усмотрел.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «Цементная транспортная компания» следующие транспортные средства:

- у Толмачева Е. А. грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Тлехас З. Б. грузовой седельный тягач SCANYA P114 GA6X4NZ340, 2006 года выпуска, VIN №;

- у Полякова В. О. грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- у Мардоян В. Н. грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №;

- у Головко О. А. грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6x4 BB-WW, 2007 года выпуска, VIN №.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Арутюнян Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Арутюнян Л. С. добросовестным приобретателем транспортного средства (номерного агрегата) — грузовой самосвал SCANYA P380CB6X4EHZ, 2006 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении встречного искового заявления Тлехас З. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                К.С. Тихонова