Решение по делу № 33-5150/2024 от 30.09.2024

Судья Ушакова О.В.                                      УИД 39RS0001-01-2023-004723-49

                                                                                                     дело № 2-291/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5150/2024

29 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.,

судей                                                Макаровой Т.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре                                  Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года по иску Денисовой Светланы Владимировны к Агентству по имуществу Калининградской области о признании незаконным бездействия, возмещении выкупной стоимости земельного участка, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, УФК по Калининградской области, Правительства Калининградской области, Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»,

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области - Чиж И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Денисовой С.В. - Митрякова М.Е., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Денисова С.В. обратилась в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании ранее возникшего права от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2022 году ей стало известно, что земельный участок изъят для государственных нужд Калининградской области для размещения линейного объекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрутов в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) в границах II этапа строительства – от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно». Полагая указанные действия незаконными и нарушающими её права, просила с учетом уточнений требований признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в неиздании распоряжения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика выкупную стоимость земельного участка в размере 963 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 154 200 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года исковые требования Денисовой С.В. удовлетворены частично.

С Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Денисовой С.В. взыскано возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером № в размере 963 000 рублей.

Взысканы с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Денисовой С. В. судебные расходы в размере 134 200 рублей.

        В остальной части заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области просило решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 134 200 рублей изменить и определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, остальные расходы распределить с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывало на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует сложившейся в регионе тарифной практике. Также обратило внимание на то, что привлечение к участию в дело нескольких представителей не означает взыскание в полном объеме расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В последующем, с учетом с учетом дополнений, Агентство просило отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 134 200 рублей, указывая на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны органа публичной власти не представлено. Ссылалось на то, что в выписке ЕГРН в отношении земельного участка истца отсутствовали сведения о зарегистрированных правах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, при этом оснований для приостановки либо отказа в ее проведении органом государственной регистрации не выявлено.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация проводится по желанию их правообладателей (п. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 №122-ФЗ)

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

    Судом установлено что, истец Денисова С.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ранее возникшего права от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №

Постановлением Правительства Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области вышеназванного земельного участка, для размещения «линейного объекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрутов в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) в границах II этапа строительства – от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно».

В связи с отсутствием в выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке была произведена регистрация права собственности Калининградской области на спорный земельный участок.

Поскольку Денисова С.В. на момент вынесения решения об изъятии для государственных нужд Калининградской области вышеназванного земельного участка являлась собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение денежных средств за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для определения актуальной рыночной стоимости изъятого земельного участка, размера убытков, причиненных изъятием этого имущества, а также упущенной выгоды судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам эксперта, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения в части определения размера возмещения, рыночная стоимость земельного участка, убытки, причиненные изъятием участка, составили 963 000 рублей.

Отказывая Денисовой С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика, выраженное в не издании распоряжения об изъятии путём выкупа для нужд РФ вышеназванного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что противоправного бездействия ответчика судом не установлено.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителей истца при рассмотрении дела, объём подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению информационной справки ООО «Независимая оценка» в размере 2 000 рублей и отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей, поскольку необходимость их оплаты обусловлена представлением суду доказательств, которые, в свою очередь, были исследованы судом и приняты во внимание при вынесении решения суда.

Поскольку судебная экспертиза была положена в доказательную основу для разрешения заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также судом в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Поскольку основанием для обращения истца в суд явился отказ ответчика в выплате истцу стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений права истца со стороны ответчика, а потому с него не подлежат взысканию судебные расходы, является несостоятельным ввиду того, что между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований Денисовой С.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были верно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению истцу, в размере 50 000 рублей, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями истца, времени, которое мог бы затратить на составление иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей истца, сам по себе факт наличия у истца двух представителей не свидетельствует о двойной финансовой нагрузке ответчика, доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по изготовлению справки ООО «Независимая оценка» в размере 2 000 рублей, отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку данные доказательства были представлены истцом в обоснование заявленных требований, и положены в основу решения суда.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи