Решение по делу № 2-108/2019 от 25.10.2018

Дело 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца Юмашиной О.Ю., представителя ответчика Антиповой С.Н. - Музечкова А.И., представителя третьего лица Семеновой Ф.Е. - Воронковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Андрея Викторовича к Антиповой Светлане Николаевне, нотариусу Стацюк Инне Владимировне о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Кириллов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих доводов, указав, что 04.02.2018 г. умер его отец ФИО13. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, легковой автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № и прицеп марки №, государственный регистрационный знак №

После смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему стало известно, что при жизни его отец все свое имущество завещал Антиповой С.Н.

Вместе с тем полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку его отец во время его составления проходил лечение в Оренбургском онкологическом диспансере, и принимал препараты, которые оказывали влияние на его психическое состояние. Таким образом, в момент составления завещания его отец не осознавал фактический характер своих действий, чем и воспользовалась его сожительница Антипова С.Н.

Просит признать завещание Кириллова В.А., составленное в пользу Антиповой С.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание не явились: истец Кириллов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчики: Антипова С.Н., нотариус Стацюк И.В., третьи лица: Матюнина Е.В., Семенова Ф.Е., извещенные надлежащим образом. От ответчика Антиповой С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Юмашина О.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила удовлетворить. Возражала против взыскания судебных расходов пользу стороны ответчика Антиповой С.Н., в случае отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор оказания юридических услуг заключён между двумя физическими лицами, доказательств оплаты не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Антиповой С.Н. – Музечков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Кириллова А.В., поскольку его отец в момент составления завещания понимал фактический характер своих действий, руководил ими и желал спорное имущество передать Антиповой С.Н. Просил взыскать с истца в пользу его доверительницы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается заключённым в письменной форме договором от 14.11.2018 г.

Представитель третьего лица Семеновой Ф.Е. – Воронкова С.А. просила исковые требования Кириллова А.В. удовлетворить. Пояснила, что Антипова С.Н. не желала вступать в права наследования, однако в настоящее время забрала автомобиль с прицепом и строительные материалы.

Суд, заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.02.2018 года умер отец истца – ФИО14 После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

21.12.2017 года наследодателем составлено завещание, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, было завещано ответчику Антиповой С.Н.

Истец Кириллов А.В. просит признать завещание от 21.12.2017 года, удостоверенное нотариусом г. Оренбурга Стацюк И.В., недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления и подписания завещания не мог разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно и тяжело болел.

Судом по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя Кириллова В.А.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Оренбургской областной клинической психиатрической больницы №2 от 31.01.2019 г. № комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО15 при жизни на момент составления завещания 21.12.2017 г. психическим расстройством не страдал, поскольку не обнаруживал ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. (В день составления завещания, а именно 21.12.2017 г. был осмотрен психиатрами ПНД, психических расстройств не выявлено), поэтому на момент составления завещания, а именно 21.12.2017 г. ФИО16 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО17 был способен к осмыслению оценки ситуации, осознанию юридических особенностей своих действий ми прогнозирования их последствий, то есть составления им завещания 21.12.2017 г. было его волеизъявлением.

Согласно пояснениям нотариуса г. Оренбурга Стацюк И.В., данных в судебном заседании, в 2017 году ФИО18 обратился в её нотариальную контору по вопросу составления завещания. Он конкретно и четко выразил свою волю, адекватно отвечал на все поставленные вопросы. Во время беседы с ФИО19 малейших сомнений в его дееспособности у неё не возникло. Учитывая, что он болел онкологией и принимал лечение, она рекомендовала ему принести справку от психиатра, чтобы в последующем по данному основанию завещание не могло быть оспорено. ФИО20 принес справку. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было.

Пояснения нотариуса Стацюк И.В. подтверждаются справкой комиссии врачей психоневрологического диспансера от 21.12.2017 г. об отсутствии у ФИО21 каких-либо психических расстройств.

Из показаний свидетеля ФИО22 которая являлась бывшей женой умершего ФИО23 следует, что он незадолго до смерти вел себя как обычно: был бодрым, играл с внуком.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе - посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом г. Оренбурга Стацюк И.В. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено. Кроме того, у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.

Истцом не представлено суду доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля ФИО24. о том, что в начале 2018 году ФИО25 вел себя неадекватно, не подтверждаются иными доказательства, и не имеют значения для разрешения спора, поскольку завещание было составлено в конце 2017 г.

Доводы истца, третьего лица Матюниной Е.В., представителя третьего лица Семеновой Ф.Е. – Воронковой С.А. о том, что ФИО26. составил завещание в пользу Антиповой С.Н. под действием физического и психологического насилия, не подтверждены никакими доказательствами, и не являются юридически значимыми, поскольку истец оспаривает завещание, в связи с наличием психического расстройства у наследодателя лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что наследодатель ФИО27 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, то суд приходит к выводу об отказе Кириллову А.В. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Антипова С.Н. просит взыскать с истца в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование понесенных расходов предъявила суду договор оказания юридических услуг, заключенный 14.11.2018 г. между ней (заказчиком) и Музечковым А.И. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику устные и письменные юридические консультации, подготовку претензий и исков, представление её интересов в суде. Стоимость оказания услуг составляет 7000 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова А.В., то с него в пользу ответчика Антиповой С.Н. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, которое было рассмотрено в течение четырех судебных заседаний, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются завышенными и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Андрея Викторовича к Антиповой Светлане Николаевне, нотариусу Стацюк Инне Владимировне о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с Кириллова Андрея Викторовича в пользу Антиповой Светланы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов Антиповой Светлане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева