Решение по делу № 2-591/2018 от 18.12.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.И. к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.02.2015 года между истцом и Скловской Е.К. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а так же уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договоре порядке. В соответствии с п. 2.2 Договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 72% годовых.

Согласно п.3.1.1. Договора займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается собственноручной надписью о получении денежных средств на договоре займа.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора займа в случае просрочки возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Скловской Е.К., между истцом и ответчиком Бородиной С.А. был заключен договор поручительства от 05.02.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель поручается за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору Займа, гарантирует Кредитору погашение суммы займа, уплату начисленных процентов, пени, а так же возмещение всех издержек, которые понесет Кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами и сроке возврата основной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Бородина С.А., в соответствии с которым в залог передана квартира общей площадью: <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

На момент обращения в суд с иском общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.12.2017 года составляет 2322200 рублей, в том числе основной долг 1000 000 рублей, проценты за пользование займом 522 200 рублей, пеня за просрочку оплаты основного долга – 650000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 150 000 рублей.

На основании ст. ст. 348, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05.02.2015г. основной долг в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 522200 рублей, пеня за просрочку оплаты основного долга в размере 650000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 150000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19881 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый номер:№, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя ( л.д.169).

Представитель истца - Еремченко А.В., действующая на основании доверенности № 1д-392 от 05.08.2016 года ( л.д. 21-22), в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что условиями договора займа от 05.02.2015 года претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, фактическая оплата процентов за пользование займом за период с 12.02.2015 по 20.12.2017 составила 1539800 рублей. Возврат основного долга Скловской Е.К. до настоящего времени не произведен. По условиям договора займа сумма процентов за просрочку возврата основного долга за период с 06.02.2016 по 20.12.2017 составила 6770000 рублей, за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами-553420 рублей. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до 650000 рублей, за просрочку уплаты процентов- до 150000 рублей. Поддерживает требования о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 522200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19811 рублей, на оценку рыночной стоимости залогового имущества в размере 6000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., этаж: 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, принадлежащую Бородиной С.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2500000 рублей.

Ответчики Скловская Е.К. и Бородина С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставке смс-извещений (л.д.168) в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Юшкевич Я.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 05.04.2018, от 09.04.2018 ( л.д. 152-153), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма основного долга, поскольку за время пользования займом производились перечисления денежных сумм в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчицей Скловской Е.К. договора займа. Так же представитель ответчиков заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что истцом производится начисление процентов на проценты, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условием. Исходя из перечисленных обстоятельств, размер государственной пошлины носит явно завышенный характер и подлежит перерасчету соразмерно сумме фактической задолженности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество считает не подлежащим удовлетворению ввиду явного превышения рыночной стоимости заложенного имущества относительно суммы взыскания.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование денежными средствами необоснованно завышены, в 4 раза превышают ставку ЦБ РФ. Скловская Е.К. при заключении договора займа вынуждена была согласиться на предложенные Сердюковым В.И. условия в силу тяжелого материального положения. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, 314, положениями о залоге главы 23 ГК РФ, ст. ст. 807-811, 819-829 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.02.2015 года между Сердюковым В.И.. ( займодавец) и Скловской Е.К. ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до 05 февраля 2016 года под 72 % годовых ( л.д. 9-12).

Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение договора займа от 05.02.2015 года на условиях, предложенных Сердюковым В.И., было обусловлено тяжелым материальным положением Скловской Е.К., опровергаются подписанным собственноручно Скловской Е.К. договором займа, в п. 7. 6 которого имеется указание на то, что «Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Заемщик подтверждает, что настоящий договор не является для него кабальной сделкой, и он обладает необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств по договору» ( л.д. 11-12).

Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается письменной отметкой и подписью Скловской Е.К. в договоре займа ( л.д. 12), и не оспаривается представителем ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2.3 договора займа от 05.02.2015 года дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами определена 05.02.2016 года.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и не опровергнуто представителем ответчиков – Юшкевич Я.С., обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком – Скловской Е.К. не исполнены до настоящего времени. За период с 12.02.2015 по 20.12.2017 заемщиком по договору займа выплачено всего 1539800 рублей. При этом, исходя из условий п. 2.2 договора займа от 05.02.2015, сумма процентов за указанный период составляет 2062000 рубля ( 1000000*72%/360*1031день), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа

В соответствии с п. 5.2 договора займа от 05.02.2015 года в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 5.3 в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Скловской Е.К. принятые на себя обязательства по договору займа от 05.02.2015 года, заключенного с Сердюковым В.И., надлежащим образом не исполнены, основной долг не возвращен, проценты за пользование займом оплачены частично, образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 20.12.2017 года в сумме 2322 200 рублей, в том числе 1000 000 рублей - основной долг, 522 200 рублей - проценты за пользование займом, 650 000 рублей - пеня за просрочку оплаты основного долга, а так же 150000 рублей пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, с учетом уменьшения их размера истцом.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, не опровергнут ответчиками, в связи с чем принимается судом ( л.д. 8).

Заявляя о неверном исчислении суммы задолженности, представитель ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иной расчет долга, подлежащий оценке, наряду с другими доказательствами по делу.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 05.02.2015 года был истцом заключен договор поручительства с Бородиной С.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Скловской Е.К. по договору займа, заключенному между Кредитором и Заемщиком от 05.02.2015 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки ( л.д. 18-20).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства, представленные истцом и не опровергнутые представителем ответчиков, свидетельствуют о том, ответчик Скловская Е.К. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по договору займа от 05.02.2015 и уплате процентов, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Скловской Е.К., Бородиной С.А. задолженности по договору займа в сумме 2322 200 рублей, из которых сумма основного долга -1000000 рублей, проценты за пользование займом- 522200 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга- 650000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 150000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сумма неустоек, предусмотренных условиями договора займа от о 05.02.2015 года, заявлена истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, ссылающегося на п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017)», утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017 ( вопрос 23) положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также отклоняются возражения стороны ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора, поскольку нормами, регулирующими заемные отношения ( глава 42 части II ГК РФ), обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора займа, не предусмотрен. Кроме того согласно п. 7.3 договора займа от 05.02.2015 претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, не предусматривается ( л.д. 11).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Бородиной С.А., в качестве исполнения обязательств по договору займа от 05 февраля 2015 года, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в данном случае и порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируются Гражданским кодексом РФ (часть 1, раздел 3, глава 23, параграф 3, ст.ст. 334-358) и Федеральным законом № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (залоге недвижимости»), с последующими изменениями.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 1-6 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 1, 2 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Скловской Е.К. по договору займа от 05.02.2015 года между Сердюковым В.И. и Бородиной С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: квартира, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 13-17).

Согласно п. 1.2 договора залога от 05.02.2015 года указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: возврат суммы займа в размере 1000 000 рублей в срок до 05.02.2016 года включительно; оплата ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % годовых; оплата пени за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами в размере 1% за каждый день просрочки; покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с неисполнением вышеназванного договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором займа ( п. 3.2.2); обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены ( п.3.2.3).

Договор залога и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

На момент заключения договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в 2 000 000 рублей ( п. 1. 3 договора залога).

Изучив договор займа, договор поручительства и договор залога недвижимости, документы, подтверждающие принадлежность предмета залога ответчику – Бородиной С.А., суд приходит к выводу о том, что договор залога от 05.02.2015 года, заключенный между Сердюковым В.И. и Бородиной С.А., соответствует предъявляемым к нему законом, требованиям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, в обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Частью 2 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Судом установлено, что допущенное ответчиком Скловской Е.К. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено: если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г. № 158.11-17 от 15.12.2017 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 2500 000 рублей ( л.д. 39-76). Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчиков в судебном заседании не заявлялось.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры на основании отчета оценщика по правилам п. 4 ч. 2 ст. 34 Закона об ипотеке.

С учетом вышеприведенных законоположений, и оценки представленных доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сердюкова В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2015 года недвижимое имущество, принадлежащее Бородиной С.А.,- квартира, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 00 000 рублей ( 2500 000х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оценку залогового имущества. Оплата государственной пошлины истцом в сумме 19 811 рублей подтверждается чеком-ордером от 18.12.2017 года ( л.3 ), расходы на оценку залогового имущества подтверждаются квитанцией-договором № 030252 от 29.12.2017 года ( л.д.38). С ответчика Бородиной С.А., также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сердюкова В.И. к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Скловской Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бородиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сердюкова В.И. задолженность по договору займа от 05 февраля 2015 года в сумме 2322 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19811 рублей, расходы на оценку предмета залога в сумме 6000 рублей, всего 2348011 рублей (Два миллиона триста сорок восемь тысяч одиннадцать рублей);

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бородиной С.А., являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 05 февраля 2015 года – квартиру общей площадью 56, 3 кв. метров, кадастровый номер № по адресу: Россия, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Бородиной С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.