Решение от 10.01.2024 по делу № 1-16/2024 (1-177/2023;) от 08.02.2023

Дело № 1-16/2024 (1-177/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-000579-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «А» К.,

подсудимого, гражданского ответчика Романова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Игруневой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении РОМАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <дата> по <дата> Романов С.В., являясь единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью ТД <данные изъяты>, расположенного <адрес>, а затем по <адрес>, основным видом деятельности которого являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, принимая вместе с генеральным директором ООО ТД <данные изъяты> К.Р., выполнявшим в данной коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа, участие в руководстве его финансово-хозяйственной деятельностью, а в период с <дата> по <дата> замещая должность генерального директора ООО ТД <данные изъяты>, зная о заключении ООО ТД <данные изъяты> договоров поставки с ООО «Р» №... от <дата>, с ООО «Т» №... от <дата>, с ООО «КВ» от <дата>, с ООО «А» №... от <дата>, с ООО «И» №...-П/18 от <дата>, в соответствии с которыми этими коммерческими организациями в указанный период ООО ТД <данные изъяты> был поставлен товар (комплектующие для производства), подлежащий оплате в соответствии с условиями договоров, действуя с единым умыслом, в целях извлечения выгоды в виде временного пополнения оборотных средств ООО ТД <данные изъяты> для возможности дальнейшего осуществления своей деятельности, имея намерения выполнить условия договоров поставки и оплатить поставленный товар в полном объеме после получения ООО ТД <данные изъяты> доходов от этой деятельности, осознавая наступление в результате его действий последствий для указанных коммерческих организаций в виде причинения им имущественного ущерба, злоупотребляя доверием руководителей этих коммерческих организаций, будучи осведомленным о наличии на открытых в кредитных учреждениях счетах ООО ТД <данные изъяты> денежных средств, достаточных для оплаты поставляемого товара, в период поставок ООО ТД <данные изъяты> согласно этим договорам с <дата> по <дата> от ООО «Р» пленки ПВХ и других товаров общей стоимостью 4 892 338 рублей 12 копеек, с <дата> по <дата> от ООО «Т» штапиков, профиля, отливов, петель, доводчиков, подоконников и других товаров общей стоимостью 107 247 190 рублей 99 копеек, с <дата> по <дата> от ООО «КВ» шурупов и других товаров общей стоимостью 229 991 рубль 60 копеек, с <дата> по <дата> от ООО «А» петель, уплотнителей, профиля армирующего и других товаров общей стоимостью 11 661 691 рубль 98 копеек, с <дата> по <дата> от ООО «И» штапиков, створок, соединений, профилей и других товаров общей стоимостью 41 528 731 рубль 42 копейки, находясь в г.Брянске, принял решение о частичном неисполнении ООО ТД <данные изъяты>, являющимся стороной заключенных договоров, в установленные договорами сроки принятых на себя обязательств по полной оплате поставляемого указанными коммерческими организациями товара, без цели его хищения, о чем сообщил замещавшему до <дата> должность генерального директора ООО ТД <данные изъяты> К.Р., вводя представителей компаний-поставщиков в заблуждение об отсутствии у ООО ТД <данные изъяты> возможности в полном объеме своевременно исполнить принятые на себя обязательства, и расходовании имевшихся в распоряжении ООО ТД <данные изъяты> денежных средств на другие цели, связанные с его непосредственной деятельностью, в связи с чем ООО ТД <данные изъяты> в установленные договорами сроки оплатило лишь часть постановленного товара – ООО «Р» в сумме 4 627 218 рублей 15 копеек, ООО «Т» в сумме 104 500 152 рубля 1 копейка, ООО «КВ» в сумме 210 148 рублей 50 копеек, ООО «А» в сумме 8 754 996 рублей, ООО «И» в сумме 39 600 439 рублей 81 копейка, в связи с чем в результате его действий ООО ТД <данные изъяты> не исполнило в полном объеме принятые на себя в соответствии с договорами поставки обязательства и не оплатило поставщикам, являвшимся собственниками, стоимость поставленных ими товаров – ООО «Р» в сумме 265 119 рублей 97 копеек, ООО «Т» в сумме 2 747 038 рублей 98 копеек, ООО «КВ» в сумме 19 843 рубля 10 копеек, ООО «А» в сумме 2 906 695 рублей 98 копеек, ООО «И» в сумме 1 928 291 рубль 61 копейка, чем каждой из этих коммерческих организаций причинен указанный имущественный ущерб, а всего имущественный ущерб в сумме 7 866 989 рублей 64 копейки, то есть в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что действия Романова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменено обвинение путем переквалификации действий подсудимого Романова С.В., выразившихся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере, с ч.4 ст.159 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ которая предусматривает более мягкое наказание, поскольку обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не нашло подтверждения.

По смыслу ст.ст.246, 252 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, учитывая, что обвинение изменено в сторону смягчения и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Романова С.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и, несмотря на возражения представителей потерпевших ООО «А» и ООО «Р», считает ее обоснованной.

В судебном заседании подсудимый Романов С.В. заявил, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба ООО «Р», ООО «Т», ООО «КВ», ООО «А» и ООО «И» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, раскаивается в содеянном и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом он осознает сущность прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, и понимает процессуальные последствия неуплаты судебного штрафа.

Защитник Игрунева А.В. поддержала ходатайство подсудимого Романова С.В. о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Романов С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и в полном объеме возместил ООО «Р», ООО «Т», ООО «КВ», ООО «А», ООО «И», ущерб, причиненный преступлением, при этом Романов С.В. согласен с прекращением уголовного дела по такому основанию.

Представители потерпевших ООО «Т», ООО «КВ» и ООО «И» в представленных суду заявлениях не возражали против прекращения в отношении Романова С.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Романов С.В. полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Представители потерпевших ООО «А» и ООО «Р», подтвердив возмещение Романовым С.В. причиненного преступлением ущерба в полном объеме и в размере заявленных исковых требований, возражали против прекращения в отношении Романова С.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Романова С.В. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Романов С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и в полном объеме возместил ООО «Р», ООО «Т», ООО «КВ», ООО «А», ООО «И», ущерб, причиненный преступлением, при этом подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, свою виновность в котором он полностью признал, обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, показаниями подсудимого в этой части, а также иными собранными по делу доказательствами.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение по ходатайству подсудимого и его защитника, все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы в судебном заседании, размер ущерба, причиненного преступлением каждому из потерпевших, определен верно.

Ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено подсудимым Романовым С.В. добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сущность прекращения уголовного дела по данному основанию, и понимает процессуальные последствия неуплаты судебного штрафа.

Романов С.В. обвиняется, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения путем переквалификации его действий, в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, в сфере предпринимательской деятельности, полностью признал свою вину в этом преступлении и раскаялся в содеянном, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные показания, способствующие расследованию, в полном объеме добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем эти действия суд признает обстоятельствами, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного.

Подсудимый <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, трудоустроен, по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимый Романов С.В. в полном объеме возместил потерпевшим ООО «А» и ООО «Р» причиненный преступлением ущерб, учитывая, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимым приняты достаточные меры по возмещению этим потерпевшим ущерба и соблюдению условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в связи с чем возражения представителей потерпевших ООО «А» и ООО «Р» в части прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого и предпринятых им конкретных действий для возмещения причиненного преступлением ущерба, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращения уголовного дела в отношении Романова С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что такое решение будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого Романова С.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В связи с отказом стороны защиты от заявленных ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств и их исключении из числа доказательств, эти ходатайства оставлены без рассмотрения.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, наступившие последствия, личность Романова С.В., его семейное и имущественное положение, доход его семьи, его трудоспособность и отсутствие финансовых обязательств, а также наличие иждивенцев.

Избранная в отношении Романова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Поскольку представители потерпевших и гражданских истцов ООО «Р» и ООО «И» заявили о полном возмещении подсудимым причиненного в результате совершения преступления ущерба, отказавшись от исковых требований, и факт возмещения причиненного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданским искам ООО «Р» в сумме 265 119 рублей 97 копеек, и ООО «И», с учетом уточненных требований, в сумме 1 928 291 рубль 61 копейка, в связи с отказом их представителей от исков.

Учитывая, что представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «А» заявил о полном возмещении подсудимым причиненного в результате совершения преступления ущерба, но не отказался от исковых требований, при этом факт возмещения причиненного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «А» в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 906 695 рублей 98 копеек, в связи с возмещением подсудимым потерпевшему указанного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> арест на имущество Романова С.В. – автомобиль марки «Subaru Impreza», (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., по вступлению постановления в законную силу сохранению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.165 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░), ░/░ 04271░23140, ░░░░ 1093254009441, ░░░ 3250512737, ░░░ 325701001, ░░░░░ 15401000000, ░░░░░ 157010000, ░░░ 041501001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░░░░░░, ░/░ 40101810300000010008, ░░░ 18811603125010000140, ░░░ 18853221010030000393.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Impreza», (VIN) №..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-    ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░ «░» ░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░ «░», ░░░ «░░» ░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░