Решение по делу № 2а-1251/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а – 1251 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сафонова Андрея Владимировича к ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области; УФССП России по Калининградской области УФССП России г. Москва и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 20.02.2016 года ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Сафонова А.В. в пользу взыскателя ОАО «Славянка» задолженность по коммунальным платежам в размере 22 275 рублей 53 копеек. Указывает, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не была своевременно исполнена. Копия постановления по адресу его фактического проживания и регистрации направлена не была. 10.03.2016 года ОСП Гурьевского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «ВТБ 24». 12.03.2016 года с зарплатной карты списаны денежные средства в размере 7 500 рублей. 15.03.2016 года ОСП Гурьевского района вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно от сотрудников банка. В ОСП Гурьевского района Калининградской области административным истцом были предоставлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ОАО «Славянка» в июне 2012 года, и указывающие на незаконность возбуждения исполнительного производства. Однако ОСП Гурьевского района Калининградской области после получения указанных документов никаких действий не предприняло. Только после обращения в Управление ФССП по Калининградской области 17.03.2016 года, ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения. Данные постановления не дошли до ПАО «ВТБ 24» и МРЭО ГИБДД по Калининградской области и соответственно меры принудительного исполнения сняты не были.

В рамках рассмотрения жалобы административного истца на действия ОСП Гурьевского района Калининградской области Прокуратурой Гурьевского района Калининградской области в мае 2016 года возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца признано незаконным и направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

После неоднократных обращений в Прокуратуру Калининградской области и Прокуратуру Гурьевского района Калининградской области только в июне 2016 года ограничения в отношении «зарплатной» карты были сняты, арест транспортных средств не снят до настоящего времени.

Указывает, что на протяжении более трех месяцев единственный источник доходов его семьи - «зарплатная» карта была заблокирована и для того чтобы содержать семью: двоих несовершеннолетних детей семи и трех лет, а также беременную супругу, которая находилась в декретном отпуске, он был вынужден занимать денежные средства у знакомых, в результате чего испытывал сильные нравственные страдания.

Кроме того, сам факт незаконного возбуждения исполнительного производства, ограничение в распоряжение имуществом, которое не отменено до настоящего времени, временной промежуток в течение которого нарушались его права, причинили ему нравственные страдания.

Причиненный моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 4, 17. 124-126 КАС РФ; положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 года №1316, в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, а также п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, просит заявленные требования удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице     главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Сафонов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что возбуждено исполнительное производство в отношении него было незаконно, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек. Это было отражено в представлении прокурора, который обязал ОСП Гурьевского района отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении, но этого ОСП Гурьевского района сделано не было. Отменялись меры принудительного исполнения, а именно снимался арест со счета в банке, куда поступает зарплата, которая является единственным источником дохода его семьи, а также арест с транспортного средства, максимально долго. Такими действиями и бездействиями ОСП Гурьевского района нанесен вред его репутации, поскольку он никогда не был должником, решение им было исполнено вовремя. Кроме того обращает внимание на то, что в исполнительном документе указаны неверные данные его личности, в том числе и паспортные данные и место жительства. Бездействие усматривается в том числе и со стороны руководства ОСП Гурьевского района, которое не контролировало исполнение предписания прокурора об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Также обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем семьи, иного дохода кроме зарплаты, которая поступала на арестованный счет, он не имел и не имеет. В настоящее время у него трое несовершеннолетних детей. В 2016 году супруга была беременна, в связи с тем, что его семья осталась без дохода, супруга попала в больницу, у нее ухудшилось состояние здоровья, была угроза плоду, все это он также связывает с незаконными действия ОСП Гурьевского района.

Представители административного ответчика ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области; УФССП России г. Москва и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Калининградской области Чепинога К.Ю., действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представив отзыв, в котором ссылается на то, что в отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области на принудительное исполнение решения суда поступило заявление от представителя по доверенности Филиала «Калининградский» АО «Славянка» ФИО11 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2 участка Гурьевского района Калининградской области ВС № от 30.12.2014 года по делу №№.

    20.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сафонова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Славянка» задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере 20547 рублей 43 копеек, пени в сумме 885 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 843 рублей, а всего в сумме 22 275 рублей 53 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю по указанным в исполнительном документе адресу почтой.

года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

После поступления ответа из кредитного учреждения о наличии открытого расчетного счета, судебный пристав-исполнитель 10.03.2016 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    15.03.2016 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Митсцубиси L 400 TD), зарегистрированного за должником, согласно ответа на запрос из ГИБДД МВД России.

    15.03.2016 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области поступило заявление от Сафонова Андрея Владимировича об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Филиалом «Калининградский» АО «Славянка», Сафонову Андрею Владимировичу выдана справка о том, что задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере 20 547,43 рубля согласно решению мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11.04.2012 года по делу № в пользу ОАО «Славянка» погашена в полном объеме.

После получения указанной справки, Сафонов Андрей Владимирович обратился в ОСП Гурьевского района Калининградской области для окончания исполнительного производства и отмены всех ограничений наложенных в ходе исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области 17.03.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением решения суда.

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, 17.03.2016 года, вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а так же Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанные постановления направленны для исполнения в ВТБ 24 и МРЭО ГИБДД по средствам электронного документооборота.

Прокуратурой Гурьевского района Калининградской области по результатам проведенной проверки,    направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Во исполнении указанного представления, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области, 02.06.2016 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так же судебным приставом-исполнителем Сафонову Андрею Владимировичу нарочно выдавалось постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлялся запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о том, снят ли запрет в отношении транспортного средства Митсубиси L 400 TD. ДД.ММ.ГГ на запрос от УМВД России по Калининградской области поступил ответ о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ограничение на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства по исполнительному производству №-ИП сняты ДД.ММ.ГГ после окончания исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП. и электронной базы АИС ФССП России бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области, не усматривается, следовательно нарушение личных неимущественных прав Сафонова Андрея Владимировича не усматривается. Полагает, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области, наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вина судебного пристава - исполнителя. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и материалы надзорного производства №ж/16, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В процессе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей 2 участка Гурьевского района Калининградской области 30.12.2014 года выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Сафонова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Славянка» задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере 20547 рублей 43 копеек, пени в сумме 885 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 843 рублей, а всего в сумме 22 275 рублей 53 копеек.

Как усматривается из исполнительного документа судебный акт, на основании которого он был выдан, вступил в законную силу 17 мая 2012 года.

Направлен данный документ в службу судебных приставов ОСП Гурьевского района 15 декабря 2015 года представителем по доверенности Филиала «Калининградский» АО «Славянка» ФИО7, согласно исходящего номера на заявлении.

    20.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сафонова Андрея Владимировича в пользу ОАО «Славянка» задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере 20547 рублей 43 копеек, пени в сумме 885 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 843 рублей, а всего в сумме 22 275 рублей 53 копеек.

Доказательств тому, что указанный исполнительный документ уже предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также, что срок предъявления был восстановлен судебным актом, сторона административного ответчика не представила.

Более того, филиалом «Калининградский» АО «Славянка», Сафонову Андрею Владимировичу выдана справка о том, что задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам в размере 20 547,43 рубля согласно решению мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11.04.2012 года по делу № в пользу ОАО «Славянка» погашена в полном объеме.

По факту возбуждения исполнительного производства Сафонов А.В. обратился в прокуратуру Гурьевского района, которой была проведена проверка, по результатам которой направлено представление об устранении нарушений законодательства, и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает административный ответчик в своем отзыве, во исполнении указанного представления прокурора, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области, 02.06.2016 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, вместе с тем указанные постановления в распоряжение суда предоставлены не были, тогда как была представлена копия исполнительного производства, в котором указанные постановления отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОСП Гурьевского района о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления по которому истек.

В рамках указанного незаконно возбужденного исполнительного производства 21.02.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    15.03.2016 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Митсцубиси L 400 TD), зарегистрированного за должником, согласно ответа на запрос из ГИБДД МВД России.

    15.03.2016 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области поступило заявление от Сафонова Андрея Владимировича об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 7719/16/39010-ИП.

На основании указанных постановлений 12.03.2016 года с зарплатной карты Сафонова А.В. списаны денежные средства в размере 7 500 рублей.

Из-за принятого ареста банковского счета Сафонова А.В., последний не мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на данный счет, куда, как усматривается из материалов дела, перечислялась заработная плата Сафонова А.В.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Сафонова Е.А., имеющийся в ПАО «ВТБ-24» счет супруга, это единственный счет, куда перечислялся единственный источник дохода её семьи, заработная плата Сафонова А.В. Она в тот период была беременна, на иждивении супруга находилось двое малолетних детей и она. Из-за переживаний она была госпитализирована. Супруг также очень переживал и тратил очень много времени, чтобы исправить ситуацию, снять наложенные аресты. Считает, что её семье причинен огромный моральный вред.

Об отмене мер регистрационных действий в отношении транспортного средства Сафонова А.В. и отмене ареста банковского счета постановление судебным приставом было вынесено 17.03.2016 года.

Доводы Сафонова А.В. о том, что до 08.02.2017 года арест на транспортное средство сохранялся, не имеют правового значения, поскольку как усматривается из справки МРЭО по Калининградской области от 30.05.2017 года арест установлен в рамках иного исполнительного производства.

Как пояснил Сафонов А.В. в отношении отмены ареста счета, ему довели до сведения о том, что разблокировка банком происходит в течение нескольких месяцев. При этом он считает, что судебным приставом работа проводилась очень медленно, но при этом не оспаривает тот факт, что ему было выдано на руки постановление об отмене регистрационных действий в отношении ТС, которое он сам отвозил в регистрирующий орган, но и это результата не дало.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

При этом суд учитывает доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которые не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, и сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного бездействия со стороны должностного лица, причинная связь между данными действиями и нравственными страданиями, а также вина работника подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, вопреки доводам жалобы, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 года №1316, в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, а также п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, в связи с чем компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафонова Андрея Владимировича денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева