Решение по делу № 33-3641/2023 от 30.03.2023

    Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3641/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-729/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-003755-77) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» к Рожкову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СНТ «Металлург» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2022 г.,

установила:

СНТ «Металлург» обратилось в суд с иском к Рожкову В.Л., указав в обоснование исковых требований, что ответчик являлся председателем СНТ «Металлург» в период с 28.08.2016 по 05.10.2017 и с 28.09.2018 по 11.02.2021.

В 2016-2017 годах Рожков В.Л. снял с расчетного счета СНТ «Металлург» в ПАО «Банк Уралсиб» по чековой книжке (согласно выписок ПАО «Банк Уралсиб» по счету Номер изъят и денежной чековой книжки для получения наличных денег) денежные средства на общую сумму 222000 руб. При этом в бухгалтерию СНТ «Металлург» Рожковым В.Л. были представлены авансовые отчеты на сумму 50300 руб., а также сданы в банк 59000 руб.

Последнее снятие денежных средств 03.10.2017 Рожков В.Л. совершил, будучи освобожденным от должности председателя решением общего собрания СНТ «Металлург» от 27.08.2017, оформив 29.09.2017 новую чековую книжку, и уплатил при этом ПАО «Банк Уралсиб» комиссию за снятие денежных средств в размере 150 руб., причинив СНТ «Металлург» материальный ущерб на сумму 150 руб. в виде уплаченной комиссии банку.

Таким образом, в 2016-2017 годах Рожков В.Л. присвоил 112700 рублей, не отчитавшись перед СНТ «Металлург» за указанные денежные средства, снятые со счета СНТ «Металлург».

Учитывая наличие у СНТ «Металлург» действующего расчетного счёта в ПАО «Банк Уралсиб», объективной необходимости в снятии с расчетного счета денежных средств для расчетов с контрагентами - юридическими лицами - у Рожкова В.Л. быть не могло. Снятие денежных средств произведено исключительно для целей личного обогащения за счёт СНТ «Металлург».

Так, Рожков В.Л. якобы внес предоплату лиственничных столбов ООО «Сиблес» на общую сумму 96200 руб. Документы о предоплате были предоставлены Рожковым В.Л. в бухгалтерию СНТ «Металлург».

После этого Рожков В.Л. оформил в ООО «Сиблес» возврат денежных средств на суммы 35000 руб. и 61000 руб., соответствующие документы в бухгалтерию СНТ «Металлург» Рожковым В.Л. представлены не были.

06.10.2017 в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Металлург» были внесены изменения: в качестве председателя правления СНТ «Металлург» была указана Ш.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.05.2018 признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Металлург» от 27.08.2017, 27.09.2018 Рожков В.Л. был вновь зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Металлург».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург» от 11.05.2019 Рожков В.Л. был повторно освобожден от должности председателя правления СНТ «Металлург». 18.12.2019 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Всё это время Рожков В.Л. продолжал незаконно пользоваться денежными средствами СНТ «Металлург» в личных целях.

В нарушение п. 9.13 Устава СНТ «Металлург», Рожковым В.Л. (без соответствующего решения Правления) в апреле 2019 года был открыт расчетный счет СНТ «Металлург» в Байкальском банке Сбербанка России (Номер изъят), с оформлением бизнес-карты Visa Business Номер изъят (данная банковская карта была получена Рожковым В.Л. и использовалась им по собственному усмотрению), при том, что у СНТ «Металлург» уже имелся действующий расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», которым ответчик также продолжал пользоваться.

Затраты на обслуживание расчетного счета в Сбербанке составили: в 2019 году - 3080,62 рублей, в 2020 году - 4928,14 рублей.

В нарушение п. 9.12 и п. 9.13 Устава СНТ «Металлург», Рожков В.Л. распоряжался материальными активами СНТ «Металлург» самостоятельно, по своему усмотрению, без соответствующих решений Правления СНТ «Металлург», чем нанёс СНТ «Металлург» значительный материальный ущерб.

Так, в 2017-2020 годах Рожков В.Л. произвёл с расчетных счетов СНТ «Металлург», открытых в Байкальском банке Сбербанка России и ПАО «Банк Уралсиб», ряд платежей коммерческим организациям, с которыми заключил договоры без соответствующих решений Правления СНТ «Металлург» и без объективной необходимости, в том числе:

28.06.2017 Рожков В.Л. оплатил ООО «Каскад-М» 57100 руб., в том числе за насос ЭЦВ 6-10-110 (производства АО «Ливнынасос») - 39000 руб. и станцию управления и защиты СУЗ-25 - 18000 руб. Насос был установлен, а СУЗ-25 на сумму 18000 руб. был сдан в ООО «Каскад-М», деньги возвращены СНТ «Металлург».

29.06.2017 Рожков В.Л. оплатил АО «УРАНГЕО» 70000 руб. за установку насоса. При этом стоимость насоса была необоснованно завышена на 46000 руб.

Таким образом, Рожков В.Л. нанес материальный ущерб СНТ «Металлург» на сумму 109100 руб.

ООО «Контур» по договору 68-07/19 от 31.07.2019 на общую сумму 30000 руб.

ООО «Бухмастер» по договору бухгалтерского обслуживания №303 от 04.04.2019 на общую сумму 3315 руб.

ИП Ч. за бухгалтерское обслуживание на общую сумму 10500 руб.

МАУ ИРМО «Ангарские огни» 17.09.2019 на сумму 2100 руб. В рамках данного договора была произведена оплата за публикацию в газете «Ангарские огни» от 20.09.2019 объявления о проведении 06.10.2019 общего собрания членов СНТ «Металлург», в то время как решения Правления СНТ «Металлург» о созыве собрания на 06.10.2019 не принималось.

В 2019-2020 годах Рожков В.Л. неоднократно пользовался денежными средствами СНТ «Металлург», находящимися на расчетных счетах СНТ «Металлург» в Байкальском банке Сбербанка России и ПАО «Банк Уралсиб», при этом документы, объясняющие целевое назначение данных денежных средств, в СНТ «Металлург» отсутствуют. Таким образом, со счетов СНТ «Металлург» Рожковым В.Л. было снято денежных средств на общую сумму 64236,25 руб.

Кроме того, за снятие денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» была оплачена комиссия в общей сумме 300 руб.

В период 2019-2020 годов Рожков В.Л. самостоятельно, без учета мнения правления СНТ «Металлург», принимал участие в различных судебных заседаниях по гражданским делам, инициированных отдельными членами СНТ, в которых оспаривались решения общих собрания СНТ «Металлург», а также подавал в суд иски по собственной инициативе, необоснованные апелляционные и кассационные жалобы. Рожковым В.Л. с расчетных счетов СНТ «Металлург» оплачивалась государственная пошлина при подаче указанных жалоб. Всего на оплату госпошлины Рожковым В.Л. было потрачено 8700 руб.

Истец СНТ «Металлург» просил суд взыскать Рожкова В.Л. материальный ущерб за период с 2016 по 2020 год в размере 415110,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2022 исковые требования СНТ «Металлург» оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта причинения ущерба СМНТ «Металлург».

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Металлург» Деранжулин П.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного процесса нашли свое подтверждение условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба с Рожкова В.Л., а именно: 1) лицо, совершившее действия (бездействие) - Рожков В.Л., являвшийся председателем СНТ «Металлург»; 2) совершение противоправных действий конкретным лицом – Рожковым В.Л.; 3) размер заявленных убытков – 415110,01 руб. рассчитан на основе всех незаконно произведенных Рожковым В.Л. расходов, подтвержден имеющимися в материалах дела документами; 4) причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом также установлена в ходе судебного процесса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.10.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2022 отменено. Принято новое решение. Исковые требования СНТ «Металлург» удовлетворены частично. С Рожкова В.Л. в пользу СНТ «Металлург» в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 84 452,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. В удовлетворении исковых требований СНТ «Металлург» о взыскании с Рожкова В.Л. материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение от 20.10.2022 отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца СНТ «Металлург» Деранжулина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Рожкова В.Л. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Рожков В.Л. являлся председателем СНТ «Металлург» в следующие периоды: 03.10.2016 - 30.06.2017, 01.03.2019 - 31.05.2019, 01.09.2019 - 31.12.2019, 01.04.2019 - 12.02.2021.

Обращаясь с исковым заявлением к Рожкову В.Л., представитель СНТ «Металлург» указал, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 415 110,01 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции Рожков В.Л. указал на то, что все перечисленные в исковом заявлении расходы произведены им на нужды СНТ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 277 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 415 110, 01 руб. была потрачена Рожковым В.Л. на нужды СНТ «Металлург», при этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что Рожков В.Л. действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Металлург» и его членов, доказательств присвоения ответчиком заявленных ко взысканию денежных сумм в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований СНТ «Металлург» о взыскании с Рожкова В.Л. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Металлург» в полном объеме в связи с непредставлением доказательств присвоения ответчиком заявленных ко взысканию денежных сумм согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума № 21), положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В пункте 5 постановления Пленума № 21 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из определения суда кассационной инстанции по данному гражданскому делу, совокупность положений ТК и актов их легального толкования предполагает, что между единоличным руководителем СНТ и товариществом могли существовать трудовые отношения. В этом случае иск работодателя, предъявленный после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу части 2 статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе и в части срока, установленного законом для защиты прав работодателя, а не нормы ГК РФ о возмещении убытков и исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно ссылался на наличие между ним и истцом именно трудовых отношений, представляя в обоснование своей позиции письменные документы, в том числе из Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие между сторонами спора трудовых правоотношений, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, была проведена дополнительная подготовка по данному делу, истцу предложено представить    судебной коллегии пояснения в части правовой природы правоотношений сторон (трудовые, гражданско-правовые), доказательства отсутствия трудовых правоотношений, ответчику - представить судебной коллегии пояснения    в части правовой природы правоотношений сторон (трудовые, гражданско-правовые), доказательства наличия трудовых правоотношений, с приложением доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке Рожковым В.Л. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которых в определённые периоды он состоял в трудовых отношениях с СНТ «Металлург», смета расходов СНТ «Метаалург» на период 2019 года, где заработная плата председателя составляет 155 000 руб. Кроме того, в материалах дела ( л.д. 214, т. 1) имеется протокол заседания правления СНТ «Металлург», согласно которого принято решение о заключении с Рожковым В.Л. трудового договора.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как указано в пункте 21 данного постановления, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно материалов дела, ответчиком в спорный период    в интересах СНТ «Металлург» заключались договоры, приобретались товары, а также совершались    иные хозяйственные операции.

Истцом в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся в спорный период отношения как гражданско-правовые, в частности, гражданско-правовые договоры (договоры подряда), акты о выполненных работах, иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период истец получал от ответчика определенный передаваемый (т.е. материализованный, отделяемый от самой работы) результат.

Поскольку все неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о наличии между сторонами трудовых правоотношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, учитывая, что ответчик, заключая договоры с контрагентами, и выполняя иные хозяйственные операции, действовал в интересах СНТ «Металлург», судебная коллегия приходит к выводу о том, в спорный период ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разрешение индивидуальных трудовых споров, к каковым относятся и споры о взыскании организациями-работодателями с бывших руководителей как прямого действительного ущерба, так и причиненных убытков, осуществляется с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено материалами настоящего дела, в спорный период ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях, соответственно, денежные средства, предъявленные ко взысканию в рамках возникшего спора, получены ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей, при этом работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц, а также инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, комиссия для ее проведения не создавалась, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в исковых требованиях по мотиву того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 415 110, 01 руб. была потрачена Рожковым В.Л. на нужды СНТ «Металлург», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения     об отказе в иске о взыскании ущерба в связи с нарушением истцом процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН 1093827001091, ИНН 3827010113) к Рожкову В.Л. (ИНН Номер изъят) о взыскании материального ущерба в размере 415 110 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 451 рубль отказать.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                              Л.С. Гуревская

                                                     П.А. Сазонов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .