Решение по делу № 8Г-24647/2022 [88-310/2023 - (88-26753/2022)] от 25.10.2022

УИД 63RS0043-01-2021-005424-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    12 января 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Улановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-75/2022 по иску Климук Е.В. к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный № 10», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальному предпринимателю Мягченкову С.В., муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Администрации городского округа Самара и Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара – Хлопковой О.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, пояснения представителя АО «Тандер» – Дмитренко К.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» – Сорокиной Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климук Е.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары          с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда здоровью в размере 69 724,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что 4 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут, не дойдя до ступенек магазина «Магнит», расположенного                    по адресу: г. Самара, <адрес>, наступив в лужу, под которой оказалась ледяная корка, не посыпанная ни реагентами, ни песком, поскользнувшись, съехала в сторону газона вдоль дороги, и упала, вывернув ногу. После падения, истец, почувствовав сильную боль в ноге, самостоятельно не смогла подняться, и с помощью прохожих впоследствии поднялась и была доставлена до дома, откуда с супругом проследовала в травматологическое отделение медицинского учреждения. В больнице был установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени              со смещением отломков и разрывом ДМБС.

В период с 4 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года и с 22 марта 2021 года по 25 марта 2021 года Климук Е.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО СГБ № 7,                    где истцу были проведены операции: «Остеосинтез лодыжек правой голени» и «Удаление позиционного винта из правого голеностопного сустава».

На основании договора предоставления платных медицинских услуг                 и дополнительных услуг № 42 от 9 февраля 2021 года истцом получено лечение «Остеосинтез лодыжек правой голени» на сумму 34 610 руб.                   По договору ТР004 розничной купли-продажи медицинской продукции                    от 9 февраля 2021 года приобретен комплект для реконструкции костей             на сумму 30 500 руб. Приобретен бандаж на голеностоп КОМФ-ОРТ К-915 на сумму 663 руб.

Истец считает, что травма получена в результате ненадлежащего, небезопасного для пешеходов содержания территории возле магазина. Бездействием ответчика истцу причинены физические, нравственные и моральные страдания, поскольку, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, была вынуждена обратиться за помощью близких родственников, которые осуществляли уход и присмотр за детьми в период ее нахождения на стационарном лечении. Истцом оплачивался приезд матери из Челябинской области в размере 3 951,80 руб. Помощь родственников была необходима, так как продолжительное время после операции, самостоятельно передвигалась только с помощью костылей ограниченное время, чем была лишена возможности надлежащим образом обслуживать себя, своих детей и супруга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: управляющая организация многоквартирного дома – ООО «Жилищник», собственник нежилого помещения – ООО «Центральный № 10», орган местного самоуправления – Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, арендаторы нежилого помещения – ООО «Альтаир» и ИП Мягченков С.В., подрядчик по муниципальному контракту – МП г.о. Самара «Благоустройство», заказчик муниципального контракта – Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, орган местного самоуправления – Администрация г.о. Самара; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис».

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года исковые требования Климук Е.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Центральный № 10» в пользу Климук Е.В. в счет возмещения материального ущерба 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центральный № 10», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В качестве соответчика привлечено ООО «Жилсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Красноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым исковые требования Климук Е.В. удовлетворил частично – с Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара            в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 663 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик ссылается на Закон Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», из положений которого следует, что Администрация района не обеспечивает эксплуатационное содержание автомобильных дорог, пешеходных зон с элементами их обустройства и озеленения, соответственно спорный тротуар, являющийся элементом автомобильной дороги, в зону содержания Администрации района не входит. Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно завышенной размер компенсации морального вреда.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара – Хлопкова О.Е. в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель АО «Тандер» – Дмитренко К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» – Сорокина Е.С.               в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В. в судебном заседании заключила, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут Климук Е.В. в результате падения возле ступенек            в магазин «Магнит», расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, получила телесные повреждения.

Климук Е.В. поступила в экстренном порядке в ГБУЗ «Самарская городская больница № 7», находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 4 февраля 2021 года по 8 февраля 2021 года,     где был установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и разрывов ДМБС. При этом, в выписном эпикризе указано, что больная от предложенного оперативного и дальнейшего лечения в рамках ОМС самостоятельно отказалась, выписана на амбулаторное лечение под контролем травматолога, хирурга поликлиники, также рекомендовано: гипсовая иммобилизация, R-контроль, оперативное лечение в условиях травматолога-ортопедического отделения ГБУЗ СО СГБ № 7 (том 1, л.д. 6).

С 9 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года Климук Е.В. находилась на лечении в отделении трематологии и ортопедии ГБУЗ СО СГБ № 7              с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и разрывов ДМБС, проведена операция 9 февраля 2021 года – остеосинтез лодыжек правой голени (том 1, л.д. 7).

С 22 марта 2021 года по 25 марта 2021 года Климук Е.В. находилась на стационарном лечении, поступила в экстренном порядке, 24 марта 2021 года проведена операция по удалению позиционного винта из правого голеностопного сустава, даны рекомендации, в том числе осуществлять перевязки (том 1, л.д. 8).

По договору предоставления платных медицинских услуг и дополнительных услуг № 42 от 9 февраля 2021 года Климук Е.В. получено           и оплачено лечение на сумму 34 610 руб., в том числе размещение в палате, ведение операции заведующим отделения, травматологическая операция, анестезиологическое пособие с ИВЛ, ОАМ, ОАК, рентгенография, взятие крови, снятие шов, наложение асептической повязки (том 1, л.д. 80-82).

На основании договора ТР-004 розничной купли-продажи медицинской продукции от 9 февраля 2021 года Климук Е.В. приобретен комплект для реконструкции костей на сумму 30 500 руб. (том 1, л.д. 83-84).

22 марта 2021 года истцом приобретен бандаж на голеностоп КОМФ-ОРТ К915 стоимостью 663 руб. (том 1, л.д. 65).

Из пояснений Климук Е.В. и опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Кутузовой Т.А. и Норматовой Х.А., падение истца произошло на неочищенном от наледи тротуаре возле ступенек в магазин «Магнит», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара,                  п. Прибрежный, ул. Труда, д. 4.

Помещение магазина «Магнит» является встроенным помещением в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Х. в г. Самара, собственником нежилого помещения является ООО «Центральный № 10».

На основании договоров аренды № СмрФ-1/611/06 от 3 апреля 2006 года, от 5 января 2013 года ООО «Центральный № 10» передало нежилые помещения во временное владение и пользование (аренду) арендаторам ЗАО «Тандер» и ООО «Альтаир».

Пунктами 3.1.2 и 2.2.2 указанных договоров аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей к нему территории (том 1, л.д. 46-52, 200-209, 249-253).

На основании договора субаренды нежилого помещения от 1 марта 2020 года арендатор ООО «Альтаир» передал во временное владение и пользование (субаренду) ИП Мягченкову С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, д. 2, общей площадью 165,4 кв.м, их которых торговая площадь 132,3 кв.м.

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС (том 1, л.д. 249-253).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник».

По договору управления многоквартирным домом № от 01.01.2017 года, заключенному между ООО «Жилищник» и собственниками жилых помещений по адресу: г. Самара, <адрес> дом 4, ООО «Жилищник» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию придомовой территории, в том числе в границах по соглашению № 128 об определении границ прилегающей территории, о санитарном содержании и благоустройстве от 10 октября 2019 года.

По существу разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из плана границ земельного участка, занимаемого встроенным помещением магазина «Продукты» ООО «Центральный № 10», согласованного начальником отдела архитектуры 2 февраля 2011 года (том 2, л.д. 23).

Учитывая, что Красноглинским районным судом г. Самары установлена обоснованность требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело доказательства, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно лица, на которое возлагается обязанность возместить истцу вред, причиненный здоровью, и компенсировать моральный вред, исходил из того, что ссылка суда первой инстанции в своем решении на схему границ земельного участка от 2 февраля 2011 года является неверной, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Центральный № 10» представлено Соглашение № 141 от 10 июля 2019 года о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Соглашение № от 10 июля 2019 года заключено между Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Центральный № 10». Предметом заключенного соглашения является благоустройство и создание благоприятного внешнего облика города. В свою очередь Администрация района обязалась определить границы закрепляемой для санитарного содержания и благоустройства территории на основании плана-схемы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неверно определено лицо, которое должно отвечать за возмещение вреда Климук Е.В. в результате падения, поскольку место падения истца не относится к зоне ответственности ООО «Центральный № 10».

В соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года            № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области», а также на основании статьи 2 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года № 294, городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.

Статьей 6 Устава г.о. Самара установлено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

В соответствии с Законом Самарской области от 6 июля 2015 года             № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» полномочия между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара разграничиваются.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на указанный Закон Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД, полагает, что тротуар, являющийся элементом автомобильной дороги, в зону содержания Администрации района не входит. Приведенный довод суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД, за внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы местного значения городского округа из числа установленных в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по решению которых разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара, в числе которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах внутригородского района, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения о взыскании денежных сумм с надлежащего ответчика в пользу истца.

В силу положений Закона Самарской области от 6 июля 2015 года                № 74-ГД, Правил благоустройства территории городского округа Самара               и территорий внутригородских районов городского округа Самара суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность                  за ненадлежащие исполнение обязанностей по зимнему содержанию территории необходимо возложить на Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, которая в свою очередь не предприняла мер по осуществлению содержания в зимний период территории, прилегающей к встроенному помещению многоквартирного дома, а именно не произвело очистку от снежно-ледяных образований, устранение скользкости, в результате чего Климук Е.В., упав на неочищенную от наледи территорию тротуара, получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и разрывом ДМБС, находилась на лечении      18 дней.

Суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связи между бездействием надлежащего ответчика – Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде вреда здоровью, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статьям 151, 1064, пункту 1 статьи 1085, статьям 1099, 1101 ГК РФ), в том числе нормативно-правовым актам городского округа Самара и Самарской области, подлежащих применению к спорным отношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко