Решение по делу № 11-140/2020 от 05.10.2020

Дело №2-272/2020

УИД 36MS0043-01-2020-000350-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «АВАНГАРД» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 по делу по иску Тугариной Натальи Павловны к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Тугарина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД», с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании денежных средств в размере 29 332,54 руб., удержанных в пользу ответчика с истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 20.02.2020 в размере 1686,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тугариной Н.П. был заключен договор банковского счета с использованием кредитной банковской карты, на основании которого 04.02.2013 был открыт счет №.

В связи с неисполнением Тугариной Н.П. обязательств по договору ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в судебный участок № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 мая 2014 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Тугариной Н.П. задолженности в размере 32 741,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 591,12 руб.

28 ноября 2014 года в отношении Тугариной Н.П. судебным приставом- исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.07.2015 об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже.

В июле 2017 года Тугарина Н.П. обратилась в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. По данным Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области остаток задолженности за июль 2017 года составил 17 742,25 руб., которые 04.07.2017 были внесены истцом на депозитный счет Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области.

По результатам исполнения судебного приказа выяснилось, что общий размер перечисленных ответчику денежных средств из пенсионных начислений и заработной платы Тугариной Н.П. составил 62 664,73 руб., в то время как размер подлежащий взысканию по судебному приказу задолженности составляет 33 332,19 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне взыскание денежные средства.

Согласно ответу ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 26.04.2019 излишне удержанные денежные средства в размере 29 332,54 руб. были списаны в счет погашения задолженности по договору, которые Банк продолжал начислять в счет уплаты процентов и штрафа на сумму долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 30.07.2020, исковые требования Тугариной Н.П. удовлетворены частично. С АКБ «Авангард» (ПАО) в пользу Тугариной Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 332,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1686,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1130 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «АВАНГАРД» просит решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 30.07.2020 отменить. Принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требовании в полном объеме (л.д.164-168).

Истец Тугарина Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.184,185), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Тугариной Н.П., действующая на основании доверенности Воробьева Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД», действующая на основании доверенности Капишниковой М.В., в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области, Семилукского РОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.186).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.07.2020.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. <адрес> № от 06.05.2014 с Тугариной Н.П. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность в размере 32 741,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,12 руб.

На основании указанного судебного приказа Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении истца Тугариной Н.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 обращено взыскание на пенсию должника Тугариной Н.П. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже.

Согласно информации ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 18.04.2019 из пенсии Тугариной Н.П. в пользу АКБ «Авангард» (ПАО) согласно судебному приказу № от 06.05.2014 удержано 29 332,11 руб. остаток задолженности на 01.09.2017 составляет 4000,08 руб.

Согласно ответу Семилукского РОСП в период с 27.01.2016 по 06.07.2017 на счет банка было перечислено 33 332,19 руб.

Согласно расширенной выписке, предоставленной банком, на его счет с 21.09.2015 по 22.08.2017 по судебному приказу № были перечислены денежные средства в общем размере 62 664,73 руб.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств составила 29 332,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами их сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Совокупность таких условий судом первой инстанции установлена.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности Тугариной Н.П. в счет уплаты процентов и штрафа на сумму долга в соответствии с договором судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку исполнение судебных актов должно производиться в соответствии с их содержанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду установленного факта неправомерного уклонения от возврата незаконно полученной суммы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 20.02.2020 в размере 1686,93 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы банка о том, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ действует недобросовестно, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, так как фактические обстоятельстве дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с АКБ «Авангард» (ПАО) в пользу Тугариной Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 29 332,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1686,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1130 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.07.2020 по делу по иску Тугариной Натальи Павловны к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2020.