№ 88-4685/2024
№ 2-305/2023 35RS0028-01-2023-000334-51
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Нестеровой А.А., Михайлова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнергия Вологда» (далее - ООО «Газпром теплоэнергия Вологда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 327153 рублей 33 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на отопление жилого дома площадью 45,6 кв.м и на отопление гаража площадью 54 кв.м. Жилой дом и гараж принадлежат ФИО1 Стоимость тепловой энергии, израсходованной для обогрева жилого и нежилого помещения, за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218102 рублей 22 копеек. Данная стоимость ответчиком в добровольном порядке не оплачена.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 10552 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» просит отменить названные судебные акты как незаконные.
В кассационной жалобе указывается, что в отсутствие объективных доказательств суд отказал истцу о взыскании убытков за период с сентября 2019 года по май 2022 года при наличии акта, собственноручно подписанного потребителем, который не оспорен, без разногласий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» является поставщиком тепловой энергии в д. <адрес>.
ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
Из сведений, предоставленных муниципальным образованием «Сельское поселение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в августе 2022 года ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, без выдачи разрешения на реконструкцию и на земельном участке построил кирпичный гараж.
Данные сведения о произведенной ФИО1 реконструкции подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции главой сельского поселения <адрес> ФИО6
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по результатам обследования жилого дома ответчика, установлено, что жилой дом имеет отапливаемую площадь 114 кв.м. При этом начисления платы ответчику за тепловую энергию выполняются по площади 68,4 кв.м. Также у ответчика имеется гараж с отапливаемой площадью 54 кв.м, начисления платы за тепловую энергию на площадь гаража не выполняются.
Стоимость тепловой энергии, израсходованной для обогрева жилого помещения площадью 45,6 кв.м (114 кв.м - 68,4 кв.м) и нежилого помещения площадью 54 кв.м за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218102 рублей 22 копеек.
Требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об оплате указанной стоимости тепловой энергии ФИО1 до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что отапливаемая площадь жилого дома и площадь гаража были увеличены ФИО1 в результате реконструкции в августе 2022 года; доказательств несоответствия отапливаемой площади, по которой производится начисление платы за тепловую энергию, фактически отапливаемой площади за предшествующий период (с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года) суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 потреблял тепловую энергию в бездоговорном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за данный период стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, составляет 7034 рублей 85 копеек, а размер убытков, исчисляемых в полуторакратном размере данной стоимости, составит 10552 рублей 28 копеек в связи с чем взыскал с ФИО1 указанный размер убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя довод ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о том, что период бездоговорного потребления необходимо исчислять с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств несоответствия отапливаемой площади, по которой производится начисление платы за тепловую энергию, фактически отапливаемой площади за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года истец суду не представил.
Представленные акты об отказе в предоставлении доступа на территорию жилого дома и земельного участка ответчика составлены ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в одностороннем порядке без участия каких-либо незаинтересованных лиц и самого собственника ФИО1 При этом ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не представило доказательств о предварительном извещении ФИО1 о предстоящих проверках.
Напротив, ответчик представил суду доказательства того, что указанное несоответствие образовалось в августе 2022 года, когда он произвел реконструкцию жилого дома и гаража, увеличив отапливаемую площадь.
Также ответчик представил суду акты проверок готовности принадлежащего ему жилого дома к отопительному сезону, составленные администрацией Шекснинского муниципального района в периоды с 2019 года по 2022 год. Согласно данным актам проверок ФИО1 не было предъявлено каких-либо замечаний, в том числе, замечаний о несоответствии отапливаемой площади, по которой производится начисление платы за тепловую энергию, фактически отапливаемой площади.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие объективных доказательств суд отказал истцу о взыскании убытков за период с сентября 2019 года по май 2022 года при наличии акта, собственноручно подписанного потребителем, который не оспорен, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░