Решение по делу № 2-972/2015 (2-7740/2014;) от 27.11.2014

дело № 2-972/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре    Ветлугиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш И. Ю. к Мармылеву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулеш И.Ю. обратилась в суд с иском к Мармылеву А.Н., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак (далее ГНЗ) №, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н.з. №. от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и он допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н.з. №. Истица находилась в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила травму и была доставлена в БСМП, где ей установлен диагноз: «закрытый косой перелом н/трети правой лучевой кости со смещением отломков». В связи с полученной травмой Кулеш И.Ю. длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, испытывала нравственные и физические страдания, поскольку не могла в полном объеме осуществлять необходимую жизнедеятельность ввиду ограниченности передвижений. Кроме того, в момент ДТП истица была беременна, очень опасалась за жизнь и здоровье ребенка. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кулеш И.Ю. в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик первоначально предлагал оплатить расходы за операцию, однако ничего не оплатил, она очень переживала из-за ребенка, боялась потерять его.

Представитель истицы Макейчик М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Мармылева А.Г. как с причинителя вреда.

Ответчик Мармылев А.Г. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Грибанова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования в части суммы компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными. Прояснила, что Мармылев А.Г. готов компенсировать моральный вред истице в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его материального положения. Просила суд учесть, что ответчик является пенсионером, страдает сахарным диабетом.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля Кулеша А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мармылев А.Н. при выезде со второстепенной дороги не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лучина К.С., следовавшего по главной дороге слева. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № развернуло, и он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малеваной Т.Н., двигающимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Кулеш И.Ю. получила телесные повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2014 года Мармылев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кулеш И. Ю., согласно представленным медицинским документам, имелся закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара твердым тупым предметом, по признаку длительности расстройства здоровья свыше <данные изъяты> дня квалифицировано как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.№).

Свидетель Кулеш А.Н. в судебном заседании показал, что за весь период лечения его супруги, ответчик никак не загладил причиненный им вред. Для проведения операции, ему пришлось взять кредит в банке. Ответчик никакой финансовой поддержки не оказывал. Они с супругой очень боялись потерять ребенка, переживали.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела усматривается, что Мармылев А.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности его жене Мармылевой В.А., на законных основаниях – он был допущен к управлению транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.№). Поскольку Мармылев А.Г. на момент совершения ДТП на законных основаниях владел транспортным средством, а также является непосредственным причинителем вреда, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истице моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью; истица, находясь в состоянии беременности, реально испытывала боязнь потерять ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения и, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт оказания истцу юридических услуг представителем Макейчик М.В. и их оплаты в размере <данные изъяты> рублей подтверждён материалами дела, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого судом спора, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулеш И. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мармылева А. Н. в пользу Кулеш И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 60 <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2015 года.

Судья:                        О.А. Кораблева