Решение от 09.04.2024 по делу № 2-254/2024 от 28.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 (РОССИИ)

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи                Потаповой О.В.,

при секретаре                                        ФИО5,

09 апреля 2024 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что «08» июля 2023г. на 535 км. федеральной автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло ДТП с участием а/м Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу под управлением истца, и а/м ВАЗ-212140 г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ответчика. Факт ДТП подтверждается протоколом <адрес> от 08.07.2023г. об административном правонарушении с приложением и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно протокола ответчик, управляя т/с ВАЗ-212140 г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста г/н №. В результате ДТП а/м истца были причинены повреждения, отраженные в приложении к административному протоколу:

-    передней левой двери;

-    задней левой двери;

-    переднего левого крыла;

-    заднего левого крыла;

-    стекло левой передней двери;

-    ручки левой передней двери;

-    левого заднего колеса.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОА "СОГАЗ", ответственность истца - в ООО "Сбербанк Страхование". За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца был произведен экспертом- техником ООО "Равт-Эксперт" ФИО6 Согласно экспертного заключения №-None-23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 91800 рублей, стоимость ремонта без учета износа 108414, 86 рублей.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей). Однако, при обращении в автосервис для проведения восстановительных работ, данной суммы истцу не хватило. Стоимость работ обошлась в 80 000 рублей, стоимость деталей - 67 000 рублей, итого 147 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55200 рубля и исчисляется из расчета суммы, потраченной на фактический ремонт, за минусом суммы страхового возмещения (147 000р. - 91800р.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 55200 руб., государственную пошлину в размере 1856 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащем образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Возражений по иску не представил.

3-е лицо представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 08» июля 2023г. на 535 км. федеральной автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло ДТП с участием а/м Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу под управлением истца, и а/м ВАЗ-212140 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика.

Согласно протокола<адрес> от 08.07.2023г. об административном правонарушении ответчик, управляя т/с ВАЗ-212140 г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста г/н №, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В результате ДТП а/м истца были причинены повреждения, отраженные в приложении к административному протоколу:

-    передней левой двери;

-    задней левой двери;

-    переднего левого крыла;

-    заднего левого крыла;

-    стекло левой передней двери;

-    ручки левой передней двери;

-    левого заднего колеса.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОА "СОГАЗ", ответственность истца - в ООО "Сбербанк Страхование".

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца был произведен экспертом- техником ООО "Равт-Эксперт" ФИО6

Согласно экспертного заключения №-None-23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 91800 рублей, стоимость ремонта без учета износа 108414, 86 рублей.

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей).

Однако, при обращении в автосервис для проведения восстановительных работ, данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ обошлась в 80 000 рублей, стоимость деталей - 67 000 рублей, итого 147 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), копией протокола<адрес> от 08.07.2023г. об административном правонарушении с приложением (л.д. 66-68), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией полиса ОСАГО (л.д. 14), копией экспертного заключения № (л.д. 15-25), копией заказа наряда на работу № (л.д. 26-27), копиями товарных чеков (л.д. 28-29), копиями материалов выплатного дела (л.д. 41-61), карточками учета транспортного средства (л.д. 83-84), и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора обязательного ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату в размере 91800 руб., при этом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ответчиком не оспорено, истцом фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 147 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 55200 руб. (147000-91800 руб.=55200 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 30).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, суд при определении размера возмещения по оплате понесённых расходов и исходя из требований разумности и справедливости, считает требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 1856 руб. (л.д.2).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3433862452, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ 6505 851948, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1856 ░░░., ░ ░░░░░ 60 056 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░