Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3112/2022 от 22.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. № 2-1338/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Утро» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Договор подряда № И45/20 от 07.08.2020г., заключенный между ООО «Утро» и Одинцовым Владимиром Васильевичем, считать расторгнутым. Взыскать с ООО «Утро» в пользу Одинцова Владимира Васильевича: излишне уплаченную сумму в размере 883080 руб. 92 коп.; стоимость устранения недостатков 8193 руб. 56 коп.; штраф в сумме 445637 руб. 24 коп., а всего 1336911 руб. 72 коп. Взыскать с ООО «Утро» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 12113 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Утро» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2020 года заключил с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору в срок 120 рабочих дней. Работы должны были быть проведены по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 1 621 000 руб. Он выполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату в сумме 1 515 750 руб., однако работы до настоящего времени подрядчиком в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 315 750 рублей.

Он направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 200 000 руб., однако, денежные средства не возвращены. Кроме того, выполненные работы имеют недостатки (трещины в колоннах и перекрытиях), что является основанием для отказа от договора.

После уточнения исковых требований просил признать договор подряда расторгнутым, взыскать разницу между произведенной им оплатой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и материалов в сумме 1 201 080 руб. 92 коп., стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 8 193 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертизы.

Признал, что ответчиком был закуплен пиломатериал по размерам истца в объеме 16 куб. м на сумму 288 000 рублей и оплачена доставка материала в размере 30 000 рублей. Просил уменьшить на стоимость пиломатериала в сумме 288 000 рублей и оплаченную доставку материала в размере 30 000 рублей.

Истец Одинцов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Якунина Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Утро» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ значительно больше. При этом признал, что выполнены работы, указанные в п.п.1-3 приложения к договору, а работы, предусмотренные в п.4 приложения не выполнены.

В письменном возражении ответчик указал, что им были выполнены работы по устройству стен и перегородок с укладкой перемычек и возведении монолитных колонн на сумму 771 961 руб. 11 коп. Для устройства кровли из мягкой черепицы на деревянном каркасе с утеплением им был закуплен пиломатериал по размерам истца в объеме 16 куб. м на сумму 288 000 рублей и оплачена доставка материала в размере 30 000 рублей. Всего им были выполнены работы и произведены расходы по закупке и доставке строительных материалов на сумму 1 089 961 руб. 11 коп.

Невыполнение работ на объекте истца не было произведено по вине самого истца, поскольку строительные работы были приостановлены по его инициативе, кроме того, истцом самостоятельно были выполнены работы на объекте с отступлением от проекта, что привело к увеличению площади кровли в 2 раза и невозможности окончить работы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Утро» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что рассмотрение дела происходило в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также о проведении экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу истец Одинцов В.В. указал на необоснованность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ООО «Утро» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2020 года между Одинцовым В.В. и ООО «Утро» был заключен договор строительного подряда о проведении строительных работ по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении №1, в срок 120 рабочих дней и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с приложением №1 к договору ответчик обязался выполнить следующие работы: 1) монтаж колонн d=250; 2) монтаж колонн d=300; 3) монтаж перекрытий h=160мм; 4) монтаж кровли 2 варианта на выбор: шинглас без утепления; металлочерепица с утеплением.

Цена договора составила 1 621 000 рублей.

Одинцов В.В. в соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.2. договора произвел оплату в сумме 1 515 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.В. направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с просьбой о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, стоимость выполненных ответчиком работ составила 315 750 рублей.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Настоящие исковые требования истец также мотивировал невыполнением ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором, а также наличием в выполненных работах недостатков - трещин в колоннах и перекрытиях.

В письменных возражениях не иск представитель ответчика указал, что ответчиком были выполнены работы и понесены расходы по закупке и доставке строительных материалов на сумму 1089961,11 руб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца Одинцова В.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и материалов, с учетом того, что при производстве работ использовался частично материал заказчика: арматура сечением 10 мм (вместо 16 мм, предусмотренных проектом), щебень и песок, составляет 314 669 руб. 08 коп.

В фактически выполненных работах имеются недостатки в виде некачественного монтажа 8 колонн и плиты перекрытия. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость фактически выполненных работ, которые не имеют недостатков, составляет 1 147 руб. 46 коп.

Стоимость устранения недостатков составляет 8 193 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оценке данного заключения эксперта как объективного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение мотивировано, его исследовательская часть содержит подробное описание произведенного экспертом осмотра спорного объекта и замеров с приведением соответствующих нормативов, выводы эксперта последовательны, каких-либо неясностей либо противоречий не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, подрядные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а также с отступлением от требований качества, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца излишне уплаченные денежные средств в сумме 883 080 руб. 92 коп. (1 515 750 руб. (выплаченная истцом сумма по договору ) - 314669 руб. 08 коп. (стоимость фактически произведенных работ)-288 000 руб. (стоимость приобретенного ответчиком и переданного истцу пиломатериала)-30 000 руб. (стоимость доставки пиломатериала), а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 8 193 руб. 56 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в его пользу с ответчика штраф в размере 445 637, 24 рубля, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доводы ответчика о том, что о проведении судебной экспертизы он не уведомлялся, о дате и времени судебного заседания также не извещался, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза была назначена судом в судебном заседании 26 августа 2021 года, в котором представитель ответчика ФИО9 присутствовал (т.1 л.д.110).

27 января 2022 года судом по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено 17 марта 2022 года по заявлению представителя ответчика, судебное заседание было назначено на 1 апреля 2022 года.

25 марта 2022 года от представителя ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

31 марта 2022 года от представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В ответ на данное заявление судом 1 апреля 2022 года в адрес представителя ответчика было направлено письмо о возможности ознакомиться с материалами в любое удобное время с указанием часов работы суда, а также извещение о назначении судебного заседания на 5 апреля 2022 года в 15 ч. 00 мин.

5 апреля 2022 года от представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в котором представитель ответчика указал, что возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена ему лишь 4 апреля 2022 года, в полной мере ознакомиться с материалами дела в столь сжатый срок он не имел возможности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайс░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░.░. 71,72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: