Решение по делу № 2-3476/2019 от 26.03.2019

                                                   Дело № 2-3476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 г.                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителей истца Васильевой В.В., Железнова С.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Комсомольский завод строительных материалов» Трошина К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Умножить» к ООО «Комсомольский завод строительных материалов», ООО «Торговый дом Гравзавод», Маликову Александру Борисовичу, Маликову Евгению Александровичу, ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Умножить» обратилось в суд с иском к ООО «Комсомольский завод строительных материалов», ООО «Торговый дом Гравзавод», Маликову А.Б., Маликову Е.А., ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комсомольский завод строительных материалов» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Комсомольский завод строительных материалов» были переданы денежные средства в сумме 25000000 руб. 00 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег, уплатив проценты на нее в соответствии с графиком платежей, условиями Договора. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Комсомольский завод строительных материалов» было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа, которым срок возврата займа был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «Комсомольский завод строительных материалов» взятые на себя обязательства по Договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12365396 руб. 57 коп. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и Маликовым А.Б., Маликов Е.А., ООО «Торговый дом Гравзавод» были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Комсомольский завод строительных материалов» обязательств по Договору займа. С целью исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Умножить» и ООО «Стройгрупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества на административно-бытовой корпус кадастровый № стоимостью 9570000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 12365396 руб. 57 коп., обратить взыскание на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, общей площадью 532, 40 кв. м, инв. №, лит Е, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9570000 руб. 00 коп. путем передачи заложенного имущества в собственность КПК «Умножить».

В судебном заседании представители истца Васильева В.В., Железнов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, подтвердили изложенное в исковом заявлении, уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика Трошин К.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание сторона ответчиков ООО «Торговый дом Гравзавод», Маликов А.Б., Маликов Е.А., ООО «Стройгрупп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно содержанию п. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Комсомольский завод строительных материалов» заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заёмщику заём в сумме 25000000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется принять заём и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и все начисленные по ней проценты в размере 18 % годовых (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.5 Договора займа сторонами определен срок возврата суммы займа согласно графику платежей, при этом конечный срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. Договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты получения займа заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу.

Положениями раздела 5 Договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2 Договора займа стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Стороной ответчика не оспаривались факт исполнения обязательств со стороны истца, взятых на себя Договором займа, и перечисление денежных средств в сумме 25000000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Умножить» и ООО «Комсомольский завод строительных материалов», стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Умножить» и Маликовым А.Б., Маликов Е.А., ООО «Торговый дом Гравзавод» были заключены Договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручителя приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Комсомольский завод строительных материалов» обязательств по Договору займа (п. 1.1 Договоров).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомольский завод строительных материалов» перечислил денежные средства в сумме 12956883 руб. 31 коп. в счет оплаты по соглашению об исполнении текущих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Комсомольский завод строительных материалов» составляет 12365396 руб. 57 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 8125000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом - 508869 руб. 86 коп., сумма неустойки - 3731526 руб. 71 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства в отношении заемщика выполнил в полном объеме, в свою очередь ООО «Комсомольский завод строительных материалов» свои обязательства по погашению кредита, процентов выполнял ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиками не представлено.

Установлено и не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в установленные договором займа срок и до настоящего времени не возвращены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно, предоставления суммы займа, невозвращения ответчиками денежных средств в установленные сроки, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем взыскания суммы с поручителей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10. 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основной суммы долга в размере 8125000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 508869 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 70 - 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения с его стороны получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 1436130 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «СтройГрупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества, предметом залога является административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, общей площадью 532,40 кв. м, инв. №, лит Е, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1 Договора залога).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение    передано в залог в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнение договора займа.

Согласно п.1.6 Договора залога сторонами определено, что в случае продажи с торгов начальная продажная стоимость нежилого помещения переданного в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9570000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену задолженного имущества и способ его реализации.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований его к заемщику путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой либо путем продажи другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога ипотеки посредством оставления заложенного имущества за собой, поскольку данное условие предусмотрено п. 2.3 Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания заложенного имущества путем передачи заложенного имущества в собственность КПК «Умножить».

Таким образом, учитывая определенную сторонами стоимость заложенного имущества в сумме 9570000 руб. 00 коп., размер заложенности ответчиков перед истцом по Договору займа в сумме 10070000 руб. 00 коп. с учетом сниженного судом размера неустойки, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере 500000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л:

исковые требования КПК «Умножить» к ООО «Комсомольский завод строительных материалов», ООО «Торговый дом Гравзавод», Маликову Александру Борисовичу, Маликову Евгению Александровичу, ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 532,40 кв. м, инв. №, лит Е, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9570000 руб. 00 коп. путем передачи заложенного имущества в собственность КПК «Умножить».

Взыскать солидарно с ООО «Комсомольский завод строительных материалов», ООО «Торговый дом Гравзавод», Маликова Александра Борисовича, Маликова Евгения Александровича в пользу КПК «Умножить» денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Комсомольский завод строительных материалов», ООО «Торговый дом Гравзавод», Маликова Александра Борисовича, Маликова Евгения Александровича в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002527-83.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3476/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.