Решение по делу № 33-12422/2024 от 11.10.2024

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2023-010275-95

Дело № 33-12422/2024

2.162г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2024 по иску Аксенова Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Аксенова В.А. – Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова Владислава Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Аксенова Владислава Андреевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83 200 руб., убытки в размере 35 300 руб., неустойку за период с 15.05.2023 по 11.07.2024 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по проведению экспертиз 6 892,80 руб., за оказание юридических услуг 12 924 руб., почтовые расходы в размере 262,79 руб., всего 270 579,59 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу <данные изъяты> Андреевича (паспорт) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2024 по день фактической уплаты убытков.

В удовлетворении требований Аксенова Владислава Андреевича Взыскании о взыскании неустойки с 12.07.2024 до фактической уплаты суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 10.07.2024 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 685 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14.04.2023 вследствие действий собственника Балаева Д.А., управлявшего транспортным средством Nissan AD, г/н № были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, в связи с чем последний обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2023 ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства. Однако направление на СТОА до настоящего времени не выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, как и обращение, поданное финансовому уполномоченному по правам потребителей, оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 100 000 руб., убытки в размере 18 500 руб., неустойку за период с 12.05.2023 по 03.06.2024 в размере 389 000 руб., продолжая ее взыскание до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 59 610 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова В.А. – Чех Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований к уменьшению заявленных к взысканию сумм.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Аксенова В.А. – Миллер Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенов В.А. является собственником транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, которому в результате ДТП, произошедшего 17.04.2023 по адресу: <адрес>, по вине водителя Балаева Д.А., управлявшего автомобилем Nissan AD, г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и в ходе рассмотрения дела указанные в нем обстоятельства ДТП, как и вина водителя Балаева Д.А., участвующими в деле лицами не оспорены.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова В.А. была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Гелиос», истец 21.04.2023 обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате УТС, к которому приложил оригинал извещения о ДТП, копии паспорта, СТС и водительского удостоверения, заверенные представителем.

25.04.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих личность заявителя, а также право собственности на транспортное средство, со ссылкой на то, что представленные копии заверены представителем заявителя, у которого отсутствуют полномочия на заверение документов, выданных органами государственной власти.

27.04.2023 по инициативе страховой компании специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства Toyota Avensis, г/н № и составлен соответствующий акт. При этом, из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что до проведения осмотра истцом были представлены для сличения оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

В связи с тем, что в установленный срок страховое возмещение в какой-либо форме не было осуществлено, 30.05.2023 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов, которая была получена ООО СК «Гелиос» 01.06.2023 и письмом от 29.06.2023 оставлена без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов.

Не согласившись с такими действиями страховщика, 07.07.2023 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, штрафных санкций и понесенных расходов, в удовлетворении которого решением от 31.07.2023 № было отказано со ссылкой на правомерность позиции, изложенной страховщиком в ответе на претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 83 200 руб. и убытков в размере 35 300 руб., приняв во внимание подготовленные по инициативе истца и не оспоренные ответчиком заключения ИП ФИО11 от 03.08.2023 № и от 28.05.2024 №.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца без уважительных на то причин, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а также убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения и индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 2 000 руб.

В приведенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что за период с 15.05.2023 (истечение предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты, за исключением праздничных дней, приходившихся на 1 и 9 мая) по 11.07.2024 (день вынесения решения суда) её размер составит 352 768 руб. (83 200 руб. х 1% х 424 дня), принимая во внимание, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть ограничен суммой в 100 000 руб., и не найдя оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскал ее с ответчика в пользу истца в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время по причине присуждения ее истцу в максимально возможном размере.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков выдачи ему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако полагает необоснованной позицию суда о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае подлежит ограничению исходя из предельного размера страховой суммы, установленного для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку она противоречат вышеприведенным положениями Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, из которых следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в рассматриваемом случае 400 000 руб.), при этом, предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В таком положении, поскольку оснований для ограничения размера неустойки предельным размером страховой суммы, установленным для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось, в приведенной части решение суда подлежит изменению с увеличением размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 352 768 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из вышеприведенных выводов судебной коллегии, подлежит отмене решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Аксенова В.А. неустойки размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 83 200 руб., начиная с 12.07.2024 по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 47 232 руб. (400 000 руб. – 352 768 руб.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако снизил его размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться, полагая в данной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком при подаче заявления о снижении штрафных санкций не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 41 600 руб.. из расчета: 83 200 руб. * 50%. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части размера взысканных сумм судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, вследствие чего уточненный иск Аксенова А.В., заявленный на сумму 507 500 руб. был удовлетворен на 92,86% (471 268 руб. (размер удовлетворенных требований) * 100 / 507 500 руб.), решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов по проведению экспертиз в сумме 14 857,60 руб. (16 000 руб. * 92,86%), расходов за оказание юридических услуг в сумме 27 858 руб. (30 000 руб. * 92,86%), почтовых расходов в сумме 566,45 руб. (610 руб. * 92,86 руб.), а в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 984,16 руб. (8 275 руб. * 92,86% + 300 руб.).

Каких-либо иных доводов, влекущих изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Аксенова Владислава Алексеевича сумм неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания, увеличить размер неустойки, исчисленной за период с 15.05.2023 по 11.07.2024 до 352 768 руб., штрафа до 41 600 руб., расходов по проведению экспертиз до 14 857 руб. 60 коп., расходов за оказание юридических услуг до 27 858 руб., почтовых расходов до 566 руб. 45 коп., общей суммы взыскания до 558 150 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Аксенова Владислава Алексеевича неустойку размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 83 200 рублей, начиная с 12.07.2024 по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 47 232 руб.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственной пошлины до 7 984 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова В.А. – Чех Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Д.А. Гладких

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.