Решение по делу № 33-666/2023 от 26.01.2023

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-666/2023 10RS0011-01-2021-016490-25 2-160/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Гудковой Г.В., Мишеневой М.А. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ и ХХХ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ - ХХХ, истца и его представителя ХХХ, ответчика ХХХ, представителя ответчика ХХХ - ХХХ, заключение прокурора ХХХ, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) строение № по (.....) в (.....) по вине водителя ХХХ, который управляя, принадлежащим ХХХ а/м «Шевроле», несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения а/м, а также по вине водителя ХХХ, который управляя, принадлежащим ХХХ а/м «Шевроле J200», также несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на лежащего на проезжей части ХХХ В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения. Истец просил взыскивать с ответчиков ХХХ, ХХХ и ХХХ в солидарном порядке в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ денежную сумму в размере 48 233,25 руб.; солидарно взыскать с ответчиков дополнительные расходы на лечение и проезд к месту лечения с сопровождающими в размере 542 683,70 руб. С ответчика ХХХ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 36 158 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ХХХ», ХХХ, хХХ, ХХХ, ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: со ХХХ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в возмещение утраченного заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) 1 642 390,72 руб.; в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, 317 007,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 677,40 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 23 910,92 руб., а также ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, в возмещение утраченного заработка 30 414,64 руб.; с ХХХ (водитель) в возмещение утраченного заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) 469 254,49 руб., в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, 90 573,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 336,40 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 831,69 руб., также ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, в возмещение утраченного заработка 8 689,90 руб.; с ХХХ (собственник) в возмещение утраченного заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) 234 627,25 руб., в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, 45 286,84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 668,20 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения - 3 415,85 руб., также ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, в возмещение утраченного заработка 4 344,95 руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину: с ХХХ в размере 18 296,99 руб., с ХХХ в размере 8 798,28 руб., ХХХ в размере 5 999,14 руб.

С таким решением не согласен ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда нарушен принцип справедливости, так как все физические страдания истец испытывал после действий всех ответчиков. Взыскивая компенсацию морального вреда только с него, судом нарушен принцип равенства сторон, решение должно в равной степени отражать правовые последствия действий каждого ответчика. Указывает, что ХХХ также, как и он, нарушил правила дорожного движения, также управлял источником повышенной опасности, поэтому обязан нести равную ответственность. Считает сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую с одного ответчика, завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а именно взыскать в пользу истца ущерб солидарно со всех ответчиков.

В возражениях на жалобу прокурор (.....) и представитель истца считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ХХХ поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель, ответчик ХХХ, полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в период с 07:00 до 07:45 в районе (.....) строение № по (.....) в (.....) по вине водителя ХХХ, который управляя, принадлежащим ХХХ а/м «Шевроле», несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения а/м, а также по вине водителя ХХХ, который управляя, принадлежащим ХХХ а/м «Шевроле J200», несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на лежащего на проезжей части ХХХ

В результате пешеход ХХХ получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м «Шевроле J200» застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ХХХ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 13/1).

Постановлением суда установлено, что ХХХ ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07:00 до 07:40, управляя а/м «Шевроле, двигаясь по (.....) в (.....) со стороны (.....), грубо нарушая требования ПДД РФ, несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на пешехода ХХХ, причинив последнему повреждения: перелом затылочной кости слева - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; тупую травму грудной клетки с переломами задних отделов 10 ребра справа, 9 ребра слева, повреждением ткани обоих легких с травматическим двусторонним гемотораксом (наличие крови в плевральных полостях) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; тупую травму грудного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 10 грудного позвонка с внедрением отломков в позвоночный канал, повреждением заднего полукольца, переломом поперечного отростка справа, с нарушением функции спинного мозга (нарушение двигательной функции в нижних конечностях, нарушение чувствительности и функции тазовых органов) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней-нижней трети (с раной мягких тканей) - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней - нижней трети (с раной мягких тканей) - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В нарушение п. 10.2 ПДД РФ ХХХ вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, не учел темное время суток, и при выходе пешехода ХХХ на проезжую часть, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ХХХ, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения а/м. Пешеход ХХХ получил телесные повреждения и, отлетев от автомобиля, оказался лежать на проезжей части. Водитель ХХХ, остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, но в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не принял меры к выставлению аварийного знака.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 78 УК РФ ХХХ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ водитель ХХХ, управляя технически исправным а/м «Шевроле J200», грубо нарушая требования ПДД РФ, несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ХХХ С ХХХ в пользу ХХХ взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 14/1).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ истцу водителем ХХХ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза - с переломом боковых масс крестца справа с повреждением суставной поверхности крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатыми переломами крыши обеих вертлужных впадин, ветвей лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, расхождением тазового кольца, полным поперечным разрывом уретры (перепончатой части мочеиспускательного канала), обширным кровоизлиянием в клетчатку малого таза – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 21/1).

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков ХХХ и ХХХ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению ЭКЦ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ исходя из представленной видеозаписи скорость движения а/м «Шевроле» перед ДТП определена равной 68 км/ч, в данной дорожной ситуации водитель ХХХ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ХХХ как при движении с фактической скоростью 68 км/ч, так и с допустимой – 60 км/ч. После произошедшего ДТП ХХХ был обязан выполнить требования п. 7.2 ПДД РФ, в том числе выставить знак аварийной остановки, что последним сделано не было.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ в рассматриваемом ДТП действия водителя ХХХ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 7.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 РДД РФ, действия водителя ХХХ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 33/1).

Кроме того, на момент ДТП собственником а/м «Шевроле» являлся ХХХ, который ХХ.ХХ.ХХ приобрел а/м по договору купли-продажи у ХХХ, гражданская ответственность владельца а/м застрахована не была.

Собственником а/м «Шевроле J200» на момент ДТП являлся ХХХ, гражданская ответственность владельца а/м застрахована не была, ХХХ управлял а/м на основании выданной собственником доверенности.

На дату ДТП истец работал в ОАО «РЖД» в должности электромеханика (по ремонту оборудования), уволен с работы с ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно справке работодателя среднемесячный доход истца до утраты им трудоспособности составил 43 449,49 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. По настоящее время истец получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

С ХХ.ХХ.ХХ истцу впервые установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, с ХХ.ХХ.ХХ инвалидность установлена бессрочно (л.д. 50/1). ХХ.ХХ.ХХ истцу была разработана первичная индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА), которая корректировалась ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования ХХХ о взыскании со ХХХ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание возраст истца (28 лет), тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период лечения, отсутствие полного выздоровления и факт установления истцу инвалидности 1 группы бессрочно.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание, что водитель ХХХ при управлении транспортным средством грубо нарушил ПДД РФ, вел свое транспортное средство не по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении, с превышением допустимой скорости движения, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, после совершения которого не предпринял меры к выставлению аварийного знака, что в свою очередь явилось причиной второго наезда автомобиля на лежащего на проезжей части истца.

Также суд учел то, что ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, трудоустроен, его ежемесячный заработок составляет около 45 000 руб., ограничений к труду ответчик не имеет, разведен, имеет на иждивении дочь, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на содержание которой ежемесячно выплачивает алименты в размере 7 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание поведение самого истца, который в темное время суток, будучи одетым в темную одежду, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте. Однако, допущенная потерпевшим неосторожность, не может быть оценена как грубая, поскольку участок дороги в месте ДТП имеет освещение и видимость на проезжей части была обеспечена.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал со ХХХ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

При этом приговором суда с ХХХ в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В солидарном порядке с ответчиков ХХХ, ХХХ и ХХХ истец просил взыскать в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, денежную сумму в размере 48 233,25 руб.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, а также третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности в соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку вред здоровью истца причинен не в результате взаимодействия транспортных средств и не в результате совместных или согласованных действий ответчиков. С учетом изложено ответственность ответчиков за причиненный истцу вред суд правомерно определил в долях.

Разрешая требования истца к ответчику ХХХ, суд правомерно исходил из того, что в 2016 году ХХХ передал принадлежавший ему а/м «Шевроле J200» в пользование сыну ХХХ по рукописной доверенности, в день передачи а/м гражданская ответственность владельца а/м была застрахована, в дальнейшем вопросы страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства решались ХХХ

На основании п. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии его вины.

Ответчик ХХХ не представил суду доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в использовании водителем ХХХ а/м «Шевроле J200» без оформления договора страхования гражданской ответственности его владельца.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно определил степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца в следующих размерах: вина ХХХ – 70%, ХХХ – 20% и ХХХ – 10%.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (54 месяца) подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка денежная сумма в размере 2 346 272,46 руб. (43 449,49*54), с учетом степени вины каждого из ответчиков.

С ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца в возмещение утраченного заработка подлежит взысканию ежемесячно денежная сумма со ХХХ в размере 30 414,64 руб. (43 449,49*70%), с ХХХ в размере 8 689,90 руб. (43 449,49*30%), с ХХХ в размере 4 344,95 руб. (43 449,49*10%).

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 47/3) истец после полученных им телесных повреждений в ДТП нуждался и не имел оснований для бесплатного получения установленных медицинских услуг и понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, медицинской техники и средств по уходу, в которых он нуждался на общую сумму 430 618,40 руб., которые в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: со ХХХ – 301 432,88 руб. (430 618,40*70%), с ХХХ – 86 123,68 рублей (430 618,40*20%), с ХХХ – 43061,84 (430 618,40*10%).

Требования ХХХ о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по его перевозке санитарным транспортом (спецтранспортом для перевозки инвалидов) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 22250 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: со ХХХ в сумме 15 575 руб. (22 250*70%), с ХХХ – 4 450 руб. (22 250*20%), с ХХХ – 2 225 руб. (22 250*10%).

При распределении судебных расходов суд учел, что истцом заявлены два требования: одно имущественного характера и второе имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом имущественные требования истца удовлетворены судом на 88,94% от заявленных.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, а также категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований - со ХХХ в размере 39 677,40 руб., с ХХХ – 11 336,40 руб., с ХХХ – 5 668,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со ХХХ в размере 23 910,92 руб., с ХХХ – 6 831,69 руб., с ХХХ – 3 415,85 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах: со ХХХ в сумме 18 296,99 руб., с ХХХ – 8 798,28 руб. и с ХХХ – 5 999,14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи