Решение по делу № 33а-922/2022 от 05.04.2022

Судья Бозиев А.И. Дело № 33а-922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.,

судей: Бижоевой М.М., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбурсского районного суда КБР от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

утверждая о том, что ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), владея на праве собственности следующими объектами (строениями), расположенными по адресу КБР, <адрес>, поляна Чегет, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а, таким образом, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не произвел их уплату за налоговый период 2019 года в общем размере <данные изъяты> руб., проигнорировав, при этом, направленное ему налоговое уведомление № от 03 августа 2020 года и, равно, требование об уплате налога № от 16 декабря 2020 года, в связи с чем, на его стороне возникли недоимки по их уплате и задолженности по уплате пеней, Управление ФНС России по КБР обратилось с административным исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, ссылаясь также и на отмену определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района КБР от 13 октября 2021 года на основании письменного возражения ФИО1 ранее выданного тем мировым судьей в рамках административного дела в отношении него судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанных недоимок и пени, просило взыскать их с него в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 февраля 2022 года.

Автор жалобы указывает, что представленная административным истцом расшифровка задолженности не дает точных данных, за какой конкретно период начислена и образовалась сумма долга, указанная в административном иске. При вынесении оспариваемого решения, судом не принято во внимание, что было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании, поскольку судом не выяснена причина его неявки. В свою очередь ФИО1 к апелляционной жалобе прилагает медицинскую справку от 16.02.2022г., подтверждающую, по его мнению, уважительную причину неявки в судебное заседание. Просит отменить состоявшееся решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, направить административное дело на новое рассмотрение.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы по причине болезни, о чем представил справку (осмотр терапевта) ГБУЗ «Участковая больница <адрес>» от 21 апреля 2022 года.

Однако, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленной справки из медицинского учреждения не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих участию административного ответчика в судебное заседание по медицинским показаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу без участия административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Молова А.В., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Управления ФНС России по КБР – ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации.

В то же время, порядок и основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц определены нормами главы 32 НК Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику ФИО1 исчислен соответствующим налоговым органом относительно упомянутых помещений налог на имущество физических лиц за налоговый период 2019 года, в которых налоговая база определялась исходя из его кадастровой стоимости (взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 402 НК Российской Федерации и Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кабардино-Балкарской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогооблажения»), в размере 199288,00 руб.

При этом исчисленные налоговым органом размеры причитающегося с него налога на имущество физических лиц являются верными исходя из следующего:

- кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2019 году составляла соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и подлежавшая применению относительно них ставка налога на имущество физических лиц составляла 0,5% от данной стоимости, а, таким образом, размер причитавшегося с него за этот период налога составлял соответственно за 2 месяца и 12 месяцев владения в году <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащие уплате административным ответчиком ФИО1 суммы налога на имущество физических лиц относительно вышеназванных объектов недвижимости за 2019 налоговый период в приведенных размерах правомерно были включены налоговым органом в направленное ему и полученное им, в порядке и сроки, установленные ранее упомянутой статьей 52 НК Российской Федерации, налоговое уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что он свои обязанности по уплате данных налогов в установленные сроки не исполнил, административный истец, подчинившись предписанию абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации, также правомерно с соблюдением порядка и сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, направил ему требование № от 16 декабря 2020 года, которое им, в смысле пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации, получены, с указанием о необходимости погашения этих недоимок, обоснованно включив в них (требования), если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 57, пункта 4 статьи 69 и статьи 75 НК Российской Федерации, и образовавшиеся на момент направления последних на его стороне задолженностей по уплате пеней по каждому из этих налогов.

Позже, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года на основании возражения административного ответчика ФИО1 был отменен ранее выданный мировым судьей в отношении него судебный приказ от 28 мая 2021 года о взыскании с него указанных недоимок и задолженности по уплате пени.

Следовательно, на его стороне, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – Управления ФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 НК Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа, тогда как срок обращения в суд за выдачей последнего подлежит проверке при рассмотрении данного вопроса непосредственно мировым судьей, только который, учитывая и правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, обладает правомочием по применению правовых последствий его пропуска.

Как следует из материалов настоящего административного дела, за взысканием приведенных недоимок в порядке искового производства административный истец обратился в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 14 января 2022 года, то есть с соблюдением вышеупомянутого шестимесячного срока обращения в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных налога и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.

Утверждение о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие административного ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что о дне, времени месте судебного разбирательства ФИО1 был надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьями 150, 152 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 названных недоимок, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи М.М. Бижоева

А.В. Молов