Решение от 15.02.2023 по делу № 2-1056/2023 (2-7857/2022;) от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1056/23 по исковому заявлению Саакяна Р. Г. к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 1 681 374 руб.; стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате справки в размере 2 782 руб.; стоимость юридических услуг в размере 51 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 16 607 руб.; расходы по составлению доверенности 1 930 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №. В ночное время 07-ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль припаркованном по адресу: г. С., <адрес>, упало дерево.

При этом, из справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в г. С. не было.

Дерево прорастало на земельном участке неразграниченной государственной собственности, поэтому ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления.

Сумма ущерба определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 374 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумму ущерба в размере 1 681 374 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрация г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае администрация г. Сочи не является причинителем ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400073652285, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованном по адресу: г. С., <адрес> упало дерево. Данное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец припарковал примерно в 21 час. 30 мин., а примерно в 00 час. 20 мин. ему сообщили о происшествии.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Форд Фокус, г/н №, были причинены‚ повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Саакяна Р.Г. отсутствуют признаки состава преступления.

Согласно справке ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ по данным АМС М-2 С. в данный период максимальная скорость ветра в порывах составила 3 м/с, осадков не наблюдалось.

Согласно заключению № ООО «Экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, составляет 1 681 374 руб.; до аварийная стоимости автомобиля составляет 399 949,90 руб.; стоимость годных остатков составляет 38 358,52 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, так как оно логично последовательно, специалист обладает соответствующими познаниями, возражений относительно выводов в заключении ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, бремя содержания и ответственность за содержание возлагается на органы местного самоуправления.

Земельный участок, на котором прорастало упавшее дерево отнесен к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 16 Гражданского кодека РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодека РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 125 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 29 ст. 9 «Устава муниципального образования город-курорт Сочи» к вопросам местного значения города Сочи относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Сочи, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№ 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.9.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием г. Сочи 31.10.2017, контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, зашиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации города Сочи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба, законны.

Вместе с тем, администрации внутригородских районов города Сочи, именуемые в дальнейшем "Администрации районов", являются территориальными органами администрации (Решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 N 44 (ред. от 11.08.2022) "О принятии Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Краснодарскому краю 17.11.2020 N RU233120002020001), следовательно требования о взыскании ущерба с администрации Хостинского района г. Сочи нельзя считать законными, так как администрация района является территориальным органом администрации г. Сочи.

При этом суд не считает требования о взыскании ущерба в размере 1 681 374 руб. законными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обстоятельств, освобождающих ответчика (администрацию г. Сочи) от возмещения вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодека РФ не установлено, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). В результате ДТП автомобиль может быть поврежден настолько, что отремонтировать его хоть и возможно, но экономически нецелесообразно.

Как следует из заключения стоимость автомобиля до происшествия 399 949,90 руб., а стоимость восстановительного ремонта 1 681 374 руб., годные остатки на сумму 38 358,52 руб., то есть восстановление автомобиля нецелесообразно.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является возмещение ущерба в размере стоимости транспортного средства до происшествия, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом взыскания ущерба в размере стоимости автомобиля до происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также в виду того, что требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и стоимость услуг представителя.

К судебным расходам суд относит стоимость заключения, расходы на оплату справки, расходы на оплату услуг представителю, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 949,90 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 199,50 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 257 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░