Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1534/2022 от 17.03.2022

Дело № 9-230/2022

35RS0001-02-2022-000417-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года № 33-1534/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семина И. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года,

установил:

    Семин И.А., Старичков Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автообуч» (далее – ООО «Автообуч») о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2022 года. Заявителям предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: представить суду сведения об истцах - дату и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также сведения об ответчиках: если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, сведения, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления с приложенными к нему документами ООО «Автообуч», так как согласно отчёту с почтовым идентификатором 16262764827533 документы направлены от имени гражданина Семкина И.А., а не от имени истца Семина И.А.

    15 февраля 2022 года во исполнение указанного выше определения от Семина И.А. поступил подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по реквизитам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г.. Санкт-Петербургу, и как следует из представленного им же ходатайства, уплаченная при обращении с заявлением в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящему иску.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года исковое заявление Старичкова Ю.А., Семина И.А. к ООО «Автообуч», прокуратуре города Череповца о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Одновременно разъяснено Семину И.А., Старичкову Ю.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Семин И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Старичкова Ю.А. и Семина И.А., судья исходил из того, что истцами, в частности, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление ООО «Автообуч» копии искового заявления.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Из текста искового заявления следует, что Старичковым Ю.А и Семиным И.А. предъявлен иск с ООО «Автообуч», который вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, Старичков Ю.А. и Семин И.А., как стороны, освобожденные от уплаты судебных расходов, не должны производить уплату государственной пошлины.

Кроме того, судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего вручение или направление копии искового заявления с приложенными к нему документами ООО «Автообуч», отчёт с почтовым идентификатором 16262764827533 по причине того, что в нем указан в качестве отправителя гражданин Семкин И.А., а не Семин И.А. Однако, суд апелляционной инстанции, сопоставив содержание документов, приходит к выводу, что в указании фамилии «Семкин» допущена описка, пропечатана лишняя буква «к».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░