Решение от 31.03.2015 по делу № 2-906/2015 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Пресненский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер 906/2015

по иску Банкхаус Эрбе (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2013г. между Банкхаус Эрбе ЗАО и ООО «Агрипина ДАК» был заключен Договор Номер о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом не более 147000 000 рублей на срок до 03.05.2014г. под 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банкхаус Эрбе (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3/3/п от 05.06.2013г.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и погашении просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015г. в общей сумме 146183097 рублей 12 копеек.

Однако, в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 146 183 097 рублей 12 копеек состоящая из суммы основного долга в размере 101600000 рублей, суммы процентов в размере 9447408 руб.21 коп., суммы неустойки в размере 33202251 рубль 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «Каховка 6» в судебное заседание явился исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на них, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третье лица ООО «Агрипина ДАК» в судебное заседание явился, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Научно-производственное объединение «Лабиринт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом, 05.06.2013г. между Банкхаус Эрбе ЗАО и ООО «Агрипина ДАК» был заключен Договор Номер о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом не более 147 000 000 рублей на срок до 03.05.2014г. под 13,5 % годовых.

В рамках кредитного договора Банк выдал заемщику три транша на общую сумму 147 000 000 рублей, первый транш в размере 40 000 000 рублей был выдан 05.06.2013г., второй транш в размере 60 000 000 рублей – 07.06.2013г., третий транш в размере 47 000 000 рублей 14.06.2013г., о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету и уведомления заемщика в адрес Банка о получении указанных траншей кредита.

В силу п.4.2 и 4.2.1 Кредитного договора Банк вправе отказать в выдаче очередного транша и/или всех оставшихся траншей и/или досрочно востребовать у заемщика ранее выданные транши, проценты и неустойки по ним в любом из следующих случаев: в случае задержки уплаты начисленных процентов, нарушения погашения транша и (или) других кредитов более чем на 1 (один) календарных день.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банкхаус Эрбе (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3/3/п от 05.06.2013г.

В соответствии с п.1 Договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору,

Дополнительным соглашением Номер от Датаг. к Договору Номер о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии от Дата были внесены изменения, а именно размер лимита, процентная ставка по кредиту и установлен новый график погашения, который предусматривал ежемесячные платежи заемщика с окончательным расчетом не позднее 31.03.2015г.(л.д.18-20).

Дополнительным соглашением Номер от Дата к Договору поручительства № 3/3/п от Дата были внесены соответствующие изменения(л.д.119-120)

Дополнительным соглашением Номер от Датаг. к Договору Номер о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии от Дата были внесены изменения в части уплаты процентов за пользование кредитом с Дата – 22 % годовых. (л.д.25)

Согласно п. 5 Договора поручительства № 3/3/п от Дата поручитель дает согласие и обязуется нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае внесения в него изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия в тои числе изменение размера и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или неустойки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, данный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможными изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме и в порядке, предусмотренном в кредитном договоре, однако заемщиком и поручителем обязательства по уплате процентов не исполнены.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность перед истцом по Кредитному договору составила 146 183 097 рублей 12 копеек состоящая из суммы основного долга в размере 101 600 000 рублей, суммы процентов в размере 9 447 408 руб.21 коп., суммы неустойки в размере 33 202 251 рубль 92 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе.

Представленный расчет истцом суд находит его математически верным, основанным на условиях договора, а потому считает необходимым положить в основу решения суда.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку задолженность по Кредитному договору до настоящего времени заемщиком ООО «Агрипина Дак» не исполнена, то с ответчика ФИО1, как с поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении кредита в форме открытия кредитной линии, подлежит взысканию в судебном порядке, однако в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению по процентам до 850000 рублей, по сумме основного долга до 15000000 рублей, при этом суд принимает во внимание, незначительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.06.2013░. ░ ░░░░░░░ 126 897 408 ░░░.21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 600 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 447 408 ░░░.21 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.