Решение от 02.11.2022 по делу № 2-4095/2022 от 16.06.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-06 Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: <адрес>. 72а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИО РИО, государственный номер № ******, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер № ****** принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Столкновение произошло ввиду того, что водитель автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС не уступил дорогу водителю КИО РИО при проезде перекрестка, нарушив положения ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки КИО РИО с учетом износа составляет 443 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендэ Солярис» ФИО3 не была застрахована. Ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 443900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 11200 руб., расходы на транспортировку автомобиля – 5000 руб., расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, направленную ФИО2, в сумме 475 руб., ФИО3 – 480 руб., расходы на направление ответчикам копий искового заявления в размере 179 руб. с ФИО2, 223 руб. с ФИО3, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7815 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу: <адрес>. 72а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИО РИО, государственный номер № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер № ****** принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС не уступил дорогу водителю автомобиля марки КИО РИО, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, был привлечен к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В связи с изложенным суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ХОНДЕ СОЛЯРИС, нарушивший положения п.п. 13,4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения транспортного средства истца подтверждается материалами по факту ДТП, актом осмотра. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИО РИО с учетом износа составляет 443863, 95 руб. Документы об образовании, квалификации составившего заключение лица приложены к заключению, сомнений не вызывают.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому исключается возможность прямого возмещения убытков истцу в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО2 не мог не знать, поэтому собственник не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу. Нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС не предоставил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО3 вред и должен нести ответственность в равных долях.

В связи с изложенным с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221950 руб. (443 900 /2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ФИО7 и ФИО6 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Принимая во внимание характер спора, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 11200 руб., за транспортировку – 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7815 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в равнодолевом порядке (по 1/2 доле), поскольку требования истца признаны обоснованными.

Почтовые расходы за извещение о проведении осмотра, направление иска ФИО2 в размере 654, 20 руб. (475, 20 + 179), ФИО3 – 703 руб. (480 + 223) признаны судом обоснованными, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░) ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 11200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7815 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 654, 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░