Решение по делу № 8Г-5796/2022 [88-7675/2022] от 18.02.2022

1-инстанция: Шокурова Л.В.

2-инстанция: Дементьева Е.И., Васильева Е.В., Кочергина Т.В. (докладчик).

Дело № 88-7675/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2448/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым получены кредитные денежные средства в размере 3 480 000 рублей, на срок 240 месяцев со дня фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 9,4% годовых, цель использования кредита - для покупки <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Ростокино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим на основании данного договора. Поскольку истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, а также обязательства ответчика, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 147 816 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 939 руб. 08 коп.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 686 133 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 2 147 816 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 18 939 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества
ФИО1 и ФИО2: признано за ФИО1 право собственности на 82/100 доли в квартире по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 18/100 доли в квартире по адресу: <адрес>. Передан в собственности ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 163 ТО 77; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 426 550 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 280 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Указанным решением установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор-купли продажи спорной квартиры стоимостью 9 430 000 рублей, согласно условиям договора 5 950 000 руб. - оплачивались за счет личных средств, 3 480 000 руб. - за счет целевых кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, исходил из пропорционально принадлежащей ответчику доли в квартире - 18/100, расположенной по адресу: <адрес>, от выплаченной истцом суммы после расторжения брака с января 2021 года на общую сумму основного долга и процентов в размере 3 811850 руб. 84 коп., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 686 133 руб. 15 коп. в счет уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствуясь ст.ст. 321, 325 ГК РФ, ст.ст. 39, 45 СК РФ, исходил из того, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и имеет право регрессного требования к ФИО2, как к созаемщику по кредитному договору, которая несет равные обязательства по договору, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с ФИО2 за период с октября 2018г. по апрель 2021г. в пользу ФИО1 2 147 816 руб. 92 коп., а также государственной пошлины в размере 18 939 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, судебной коллегией оставлены без внимания обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Так указанным решением было установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 516 035 руб. 20 коп., в том числе 84 541 руб. 33 коп. в счет погашения основного долга, 431 493 руб. 87 коп. в счет погашения процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены в период брака, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания указанных денежных средств (л.д. 44).

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство с точки зрения его преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований, нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи