Решение по делу № 11-439/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Филатов А.В.                                                                  11-439/2021

66MS0008-01-2021-002554-23

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021 по иску Шаламова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окей» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаламов Сергей Николаевич обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окей» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Окей» он приобрел у ответчика фен для волос стоимостью 872 рубля в качестве подарка для дочери. Однако купленный фен не подошел дочери по форме, габаритам, расцветке и комплектации. В этой связи истец решил возвратить товар обратно продавцу, обратившись в магазин ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после покупки. Однако ответчик отказался произвести возврат товара. На претензию истца ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере 872 рублей, компенсировать моральный вред в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального плана, не учтено, что приобретенный товар включен в п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», является технически сложным товаром и не подлежит обмену.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе,                   ДД.ММ.ГГГГ истец в гипермаркете «ОКЕЙ» приобрел фен для волос стоимостью 872 руб. в качестве подарка для своей дочери.

Однако купленный фен не подошел дочери истца по форме, габаритам, расцветке и комплектации.

В этой связи истец решил возвратить товар обратно продавцу, обратившись в магазин ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после покупки.

Однако ответчик отказался произвести возврат товара. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» фен не относится к технически сложному товару бытового назначения.

    При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу выбору норм права, подлежащих применению по данному делу, приведенные в решении, установлении обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит верными.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021 по иску Шаламова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Окей» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова