Решение от 05.08.2024 по делу № 33-27813/2024 от 25.07.2024

Судья Гаврилова М.В.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Русанову Е. В., Русановой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Русанова Е.В. – ответчик, Русакова В.А. - представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Русанову Е. В., Русановой С. С., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 639 099 руб.26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 395 руб.50 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Русанов Е. В., Русанова С. С. заключили кредитный договор <данные изъяты>. Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязались его возвратить на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма кредита- 2 480 000 рублей, срок действия кредита – с даты предоставления кредита по <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту: 14,7 процентов годовых, действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата, если договором не предусмотрено другое (п.1.1.3.1 кредитного договора). Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к Русанову Е. В., Русановой С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Русановым Е. В., Русановой С. С.. Взысканы с Русанова Е. В. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1480470 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек. Взысканы с Русановой С. С. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1480470 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру общей площадью 38,3 кв.м., 12 этаж, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 480 000 рублей 00 копеек рублей. За период с 01.09.2018г. (после периода взыскания задолженности по решению суда) по 24.08.2023г. (дата расчета задолженности) образовалась задолженность по процентам по ставке 14% годовых в размере 1 639 099 руб.26 коп., которая подлежит взысканию с ответчиком Русанова Е.В., Русановой С.С. При таких обстоятельствах КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обращается в суд с данным иском.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Русанов Е. В., Русанова С. С. заключили кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязались его возвратить на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма кредита- 2 480 000 рублей, срок действия кредита – с даты предоставления кредита по <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту: процентная ставка по кредиту -14,7 процентов годовых, действующих со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата, если договором не предусмотрено другое (п.1.1.3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора кредит был предоставлен для целевого «пользования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в общую совместную собственность Русанова Е. В., Русановой С. С. жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей комнаты, общей площадью 38,3 кв.м., расположенного на 12 этаже 17/1 этажного дома, стоимостью 3 100 000 руб., кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ЗАЕМЩИКАМ по Заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет 40<данные изъяты> в КБ «JIOKO-Банк» (ЗАО), открытый на имя Представителя Русанова Е. В., что подтверждается выпиской по счета.

Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЗАО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к Русанову Е. В., Русановой С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Русановым Е. В., Русановой С. С..

Взысканы с Русанова Е. В. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1480470 рублей 76 копеек, из которых: 1175945 руб. 19 коп., - основной долг, 262518 рублей - проценты за пользование кредитом, 595 рублей 46 копеек - проценты начисленные по просроченной задолженности, 30285 рублей 00 копеек - сумма реструктуризированных процентов, 10727 рублей 12копеек - неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек.

Взысканы с Русановой С. С. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО Банк» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1480470 рублей 76 копеек, из которых: 1175945 руб. 19 коп., - основной долг, 262518 рублей - проценты за пользование кредитом, 595 рублей 46 копеек - проценты начисленные по просроченной задолженности, 30285 рублей 00 копеек - сумма реструктуризированных процентов, 10727 рублей 12копеек - нестойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, расходы по оплате госпошлины в размере 14502 рубля 00 копеек.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру общей площадью 38,3 кв.м., 12 этаж, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 480 000 рублей 00 копеек рублей (л.д.33-35).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 395, 450 - 453, 809 ГК РФ принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вступления решения о расторжении кредитного договора вступил в законную силу) пропущен, ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности, после расторжения договора и обращения взыскания на заложенную квартиру проценты установленные кредитным договором не подлежат начислению, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором за период после вступления в силу решения суда о расторжении договора до <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что расторжение договора не лишает права кредитной организации производить начисление процентов по договору по дату фактического исполнения обязательств отклоняется.

Обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, по общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки и неустойку при нарушении обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку договор в судебном порядке был расторгнут и взыскание процентов на основании договора уже недопустимо.

Согласно Письма ФНС РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О направлении информации" (вместе с <Письмом> Минфина РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>) в случае принятия судом решения о расторжении кредитного договора начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равенства сторон только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Истец является профессиональным участником рынка банковских услуг, требования о взыскании процентов на основании ст.811 ГК РФ в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░