Решение от 11.05.2022 по делу № 33-2577/2022 от 14.04.2022

УИД 72RS0014-01-2018-012802-20

Дело № 33-2577/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-5478/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                11 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Валеевой Гульнары Рашитовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву Азату Фаизовичу, Валеевой Гульнаре Рашитовне, Круподере Вадиму Константиновичу, Валеевой Лине Азатовне предмет залога - недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <.......>»,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 12 августа 2019 года постановлено исковые требования Банка удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 047 018 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 435 руб. 09 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога – квартиру по адресу: <.......>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 003 200 руб. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31 января 2022 года доли в квартире между собственниками были перераспределены, а именно: Валееву А.Ф. - 24/100 доли, Валеевой Г.Р. - 24/100 доли, Круподере В.К. - 47/100 доли, ФИО1 - 1/20 доли. Поскольку появились обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, тогда как изменение состава собственников обременений вещи не лишает залогодержателя права обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, просит изменить порядок исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием всех собственников квартиры (том 2 л.д. 229-231).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Валеева Г.Р.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуальные права. Указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при этом замена одного вида исполнения другим не должна изменять существа принятого решения.

Полагает, что в настоящем случае судом должны были быть применены нормы процессуального правопреемства, предусмотренные ст. 44, 440 ГПК РФ, а не положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать (том 3 л.д. 20-21).

На жалобу ответчика поступили письменные возражения ПАО Сбербанк, в которых истец просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Валеевой Г.Р. без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5478/2019 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков Валеева А.Ф., Валеевой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 047 018 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 435 руб. 09 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву А.Ф., Валеевой Г.Р., Круподере В.К. предмет залога – квартиру по адресу: <.......> определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 003 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2021 года заявление Валеевой Р.Г. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, определена начальная продажная цена предмета залога - квартиры в размере 80% от рыночной стоимости на основании отчета ООО «Оценочное дело» от 22 марта 2021 года в размере 4 811 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – квартира по адресу: <.......>, с зарегистрированным обременением ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, принадлежит на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31 января 2022 года на праве общей долевой собственности правообладателям Валееву А.Ф. (24/100 доли), Валеевой Г.Р. (24/100 доли), Круподере В.К. (47/100 доли), ФИО1 (1/20 доли).

Разрешая заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время доли в квартире (предмете залога) были перераспределены между собственниками, в связи с чем посчитал целесообразным изменить способ исполнения решения суда в части указания всех собственников жилого помещения – предмета залога, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства на основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 31 января 2022 года произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющиеся предметом залога и на которое обращено взыскание решением суда, в том числе правообладателем 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стала несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ответчика Валеевой Г.Р.

Последующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности на предмет залога и образование нового сособственника жилого помещения затрудняет кредитору исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество, поскольку должником в рамках исполнительного производства ФИО1 не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении заявления ПАО Сбербанк не учел, что заявленные требования направлены на изменение содержания решения суда, приведут к изменению существа принятого решения, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда, как этого просит истец ПАО Сбербанк, затрагивают права нового собственника заложенного имущества ФИО1, которая не участвовала в споре о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве ответчика, о принятом решении в отношении принадлежащего ей в настоящее время имуществе уведомлена не была.

Таким образом, удовлетворяя требование Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 203 ГПК РФ и изменил по существу принятое ранее судебное постановление, выйдя за пределы разрешенных исковых требований к ответчикам Валеевой Г.Р., Валееву А.Ф., Круподере В.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного Банком требования должно быть отказано.

Необходимо отметить, что истец ПАО Сбербанк не лишен права обратиться в суд с иском к новому собственнику заложенного имущества ФИО1

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ и осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку перехода прав и обязанностей от одной стороны в установленном решением суда материальном правоотношении к другому по основаниям, установленным законом, не произошло, как и не имеется факта выбытия одной сторон в установленном решением суда правоотношении.

На основании изложенного, поскольку оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда не установлено, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.