Решение по делу № 2-2668/2023 от 04.08.2023

№ 2-2668/2023

64RS0047-01-2023-002581-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаралиева Рената Играмудиновича к ООО «Ламобайл» о защите прав потребителей,

установил:

Сафаралиев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Ламобайл» с требованиями о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 05 апреля 2022 г. Сафаралиев Р.И. приобрел в интернет магазине ООО «Интернет Решения» у продавца ООО «Ламобайл» электрическую беговую дорожку <данные изъяты> стоимостью 55 990 руб., коврик под беговую дорожку <данные изъяты> по цене 3990 руб. Факт покупки подтверждается наличием электронного кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается, не работает. 14 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, и вывоз товара силами ответчика.

21 апреля 2022 г. ответчик претензию получил, но требование так и не удовлетворил.

Истец обратился в ООО «Департамент экспертиз» для определения характера выявленного недостатка. Согласно выводам экспертного заключения, в товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженные недостатки имеют постоянный характер проявления. Имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 55 990 руб., убытки по оплате коврика под беговую дорожку стоимостью 3990 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 02 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 559 руб. 90 коп. за нарушение сроков возмещения убытков по оплате коврика под беговую дорожку за каждый день просрочки начиная с 02 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, возложить обязанность на ответчика своими силами и за свой счет организовать вывоз товара.

Истец Сафаралиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, установить астрент.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что 05 апреля 2022 г. Сафаралиев приобрел в интернет магазине <данные изъяты>» у продавца ООО «Ламобайл» электрическую беговую дорожку <данные изъяты> PRO стоимостью 55 990 руб.

С товаром был приобретен сопутствующий товар - коврик под беговую дорожку <данные изъяты> по ценен 3990 руб. Факт покупки подтверждается наличием электронного кассового чека и не оспаривался ответчиком.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается, не работает. 14 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, и вывоз товара силами ответчика.

21 апреля 2022 г. ответчик претензию получил, но требование так и не удовлетворил.

По инициативе истца для установления причины возникновения недостатка, потребитель обратился в <данные изъяты>» для определения характера выявленного недостатка.

Согласно выводам заключения эксперта № ДЭ-2020 от 01 июня 2023 г., в товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Обнаруженные недостатки имеют постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов платы управления – наиболее вероятно процессора.

В ходе судебного заседания проведена судебная экспертиза с целю установить недостаток и его характер.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты>», сделанных в заключении
№ 0230/2023 от 03 ноября 2023 г. в представленной беговой дорожке имеются следы неполного открытия корпуса с помощью специального инструмента. Полное аккуратное открытие корпуса не предоставляется возможным. По причине шлиц неправильной формы крепежных винтов корпуса. Предоставленный товар является новым товаром, следов эксплуатации на полотне товара не имеется. В предоставленном товаре имеется дефект «не включается», который вызван неисправностью микросхемы U101 платы управления. Наличие следов нарушения технологии пайки платы управления позволяют определить дефект платы управления производственного характера. Следов намеренного вывода из строя платы управления не имеется. Устранение недостатков товара возможно путем замены товара на новый исправный товар в сборе. Рыночная стоимость товара не момент проведения экспертизы составляет 52700 руб. Неисправность плату управления вследствие нарушения технологии изготовления исключает появление дефекта вследствие перепада электрического напряжения

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, выраженный в не возможности использовать его по прямому назначению. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 55 990 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в силу указанных норм с ответчика надлежит взыскать убытки в виде стоимости коврика под беговую дорожку WalkingPad в размере 3990 руб.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, 14 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. Требование так не было удовлетворено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Ламобайл» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 02 мая 2022 г. по 13 декабря 2023 г включительно в размере 20 000 руб., неустойка в размере 559 руб. 90 коп. в день с 14 декабря 2023 г. г. по день фактического исполнения. А также неустойка с 02 мая 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 3 000 руб., в связи с нарушением срока возмещения убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества и далее в размере 559 руб. 90 коп. в день с 14 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Истцом также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 80 коп. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения суд исходит из следующего.

Надлежаще оценивая заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд также принял во внимание, что, по мнению эксперта, несмотря на то, что перечисленные в иске недостатки, истец, не обладающий специальными познаниями, может ошибочно идентифицировать источник не характерного для нормальной работы товара.

Так же с учетом подлежащего применению по аналогии закона пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемых спорных правоотношениях следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), что корреспондирует к обязанности продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих неквалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворении, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав как потребителя и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 10 000 руб.

Разрешая требовании истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Ламобайл» своими силами и за свой счет организовать вывоз товара, суд полагает подлежащими удовлетворения данных требований в силу следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов продавцу законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, необходимо возложить обязанность на ответчика организовать вывоз товара своими силами и за свой счет.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и в соответствии со счетом на оплату № 790 от 07 ноября 2023 г. с ООО «Ламобайл» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2779 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению Сафаралиева Рената Играмудиновича к ООО «Ламобайл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ламобайл» № в пользу Сафаралиева Рената Играмудиновича (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость товара беговой дорожки <данные изъяты> в размере 55 990 руб., убытки за приобретение коврика под беговую дорожку <данные изъяты> в размере 3990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 02 мая 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 20 000 руб. и далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 14 декабря 2023 г. по день фактического удовлетворения требования, неустойку с 02 мая 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 3 000 руб., в связи с нарушением срока возмещения убытков, понесенных в следствии продажи товара ненадлежащего качества и далее в размере 559 руб. 90 коп. в день с 14 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Ламобайл» № своими силами и за свой счет организовать вывоз товара беговой дорожки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ламобайл» № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2779 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Ламобайл» № в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                       К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.