Решение от 10.02.2025 по делу № 33-8227/2025 от 05.02.2025

Судья: Шидлов Н.Н.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8227/25

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-012/24

УИД 77RS0014-02-2022-010732-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на определение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-201/2023 по иску Белышева Виктора Алексеевича, Плясовой Елены Борисовны, Белышевой Анастасии Викторовны к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (адрес: Москва, адрес, 2-я башня, 1-й этаж, тел: 8 (495) 228-06-05).

Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту положения статьи 85 ГПК РФ, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. «Определить объем повреждений квартиры по адресу: адрес. адрес и находившегося в ней имущества, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 09 сентября 2019 года»;

2. «Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 09 сентября 2019 года в квартире по адресу: адрес, с учетом процента износа и без учета процента износа»;

3. «Определить размер ущерба, причиненного имуществу истцов, находившемуся в квартире по адресу: адрес, в результате пожара, произошедшего 09 сентября 2019 года, с учетом процента износа и без учета процента износа.

Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд в срок, не превышающий трех недель с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-201/2023. Обязать истцов фио, Плясову Елену Борисовну, Былышеву фио предоставить эксперту для осмотра помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ООО СК «Газпром страхование».

Производство по гражданскому делу № 2-201/2023 по иску Белышева Виктора Алексеевича, Плясовой Елены Борисовны, фио Виктороны к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ

Белышев В.А., Плясова Е.Б., фио обратились в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила несогласие с заявленной истцами суммой ущерба, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на ООО «СК «Газпром страхование» расходов по оплате экспертизы, просит представитель ответчика по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, апелляционная инстанция отклоняет.

Как следует из материалов дела вопрос о назначении экспертизы вынесен на обсуждение сторон судом в связи с возражениями на иск представителя ответчика, оспаривающего заявленный истцами к взысканию размер ущерба. (том 1, л.д. 133-133а).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик, по итогам рассмотрения дела, не лишен возможности требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей по делу стороны.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Лефортовского районного суда адрес ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: