Решение по делу № 33-21433/2024 от 06.06.2024

Судья: Землемерова О. И.	Дело № 33-21433/2024
50RS0039-01-2023-001074-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М. рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Козачок И. М. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Моисеенко Н. Ю. к Астаповой К. В., Власовой И. А., Воробьеву В. А., Гагиеву Б. М., Жвакину А. Т., Идашеву Р. М., Комарову Д. И., Козачок И. М., Куприянову С. В., Малову В. И., Пинютиной А. В., Рамазановой Л. М., Яношкиной Л. Г., Ященко С. А., Мартинцову В. В.ичу о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Моисеенко Н. Ю. к Астаповой К. В., Власовой И. А., Воробьеву В. А., Гагиеву Б. М., Жвакину Анатолию Т.Идашеву Р. М., Комарову Д. И., Козачок И. М., Куприянову С. В., Малову В. И., Пинютиной А. В., Рамазановой Л. М., Яношкиной Л. Г., Ященко С. А., Мартинцову В. В.ичу о выделе доли земельного участка было вынесено решение об удовлетворении иска.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

<данные изъяты> Казачок И.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого она ссылалась на тяжелую болезнь супруга, умершего 20 октября 2023 г., неполучения своевременно копии решения суда, возможностью полностью ознакомиться с материалами дела только 25 декабря 2023 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена.

    Не согласившись с указанным определением Васильевой В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно юридическая неграмотность заявителя, ухудшение ее финансового положения.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока - восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства, сославшись на то, что Казачок И.М. явилась в суд и ознакомилась с материалами дела 30 ноября 2023 г. (л.д. 296 т. 1), соответственно, имела возможность подать жалобу; затем, еще раз явилась в суд для ознакомления с этими же материалами дела 25 декабря 2023 г., однако и в эту дату апелляционную жалобу не подала. Суд также отметил, что супруг поступил в стационар через месяц после вступления решения в законную силу – 19 сентября 2023г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение изготовлено в окончательной форме за пределами срока установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, достоверных доказательств своевременного направления копии решения заявителю материалы дела не содержат, имеется сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле копии решения, датированное 29 августа 2023 г. (л.д. 289 т. 1), однако ШПИ и отчеты об отслеживании отсутствуют; в юридически значимый период имела место тяжелая болезнь супруга заявителя, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 30-39 т. 2); сама по себе смерть близкого родственника не означает прекращения трудной жизненной ситуации, кроме того учитывая категорию дела доказательств наличия у заявителя юридического, землеустроительного, строительно-технического образования в материалах дела не содержится, что свидетельствует о необходимости временных затрат для подготовки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления Козачок И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Козачок И. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. удовлетворить.

Восстановить Козачок И. М. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в соответствии со ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья