Решение по делу № 2-173/2018 от 27.07.2018

дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня                                                                                    31 августа 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием представителя ответчика Захаровой С.В. – Алтынниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой С.В. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 177 000 руб. под 0,1% в день на срок 60 месяцев до 19.04.2018 года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев, до 25.10.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, указывая, что Захарова С.В. допустила длительную просрочку оплаты кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1937400,46 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 121448,99 руб., суммы просроченных процентов – 61870,98 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 48803,98 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 976079,48 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 729197,03 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 887 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Алтынниковой А.А., которая, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер неустойки до 30000 рублей, считая его чрезмерно завышенным. В обоснование ходатайства представитель указала, что Захарова С.В. – многодетная мать, получает пенсию по старости, транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности не имеет, за период с 19.04.2013 года по 08.02.2016 года ответчиком выплачено около 250000 рублей, что превышает сумму займа. Размер пени 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки считает завышенным, превышающим размер ключевой ставки Банка России.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения с Захаровой С.В. кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № <…> от 19.04.2013 года, графиком платежей, анкетой заемщика от 19.04.2013 года, выпиской по счету № <…> (до востребования).

При заключении кредитного договора Захарова С.В. была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре и в графике платежей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п.2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется до 15-го числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно – по 6437 руб., последний платеж 19.04.2018 года – 6041,39 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <…> (до востребования). С 08.02.2016 года Захарова С.В. не производила платежей в погашение кредита.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

11.04.2018 года конкурсным управляющим в адрес Захаровой С.В. направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 20.06.2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 1937400,46 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга – 121448,99 руб., суммы просроченных процентов – 61870,98 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 48803,98 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 976079,48 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 729197,03 руб.

Расчет, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением Захаровой С.В. в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание соотношение сумм задолженности и заявленных штрафных санкций, размер пени (2% в день) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней и ходатайства, заявленного представителем ответчика, снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и просроченные проценты) до 30 000 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах с заемщика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 262123,95 руб. (121448,99 +110674,96 + 30 000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составит 5821,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от 19.04.2013 года по состоянию на 20.06.2018 года в размере 262123,95 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 121448,99 руб., суммы просроченных процентов – 61870,98 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 48803,98 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты – 30 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5821,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года.

Судья – подпись – М.А. Шапилова